№ 274/658/13-п
н/п 3/0603/1805/12
07.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДСБЕЗ при УМВС України у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.162 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_1 30.01.2013 року близько 12 год. в м.Бердичеві по вул. Миру - вул. Чорновола здійснив незаконний обмін валюти, а саме: надав громадянину ОСОБА_2 800 грн., за що отримав 100 доларів США.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.162 КУпАП.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому в супереч вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року ОСОБА_1 не повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, хоча відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.
Також, в протоколі не зазначено документ, яким засвідчується особа порушника.
Відсутні документи, які б вказували, де на даний час зберігаються вилучені долари США та гривні, хоча згідно санкції статті 162 КУпАП валютні цінності підлягають конфіскації.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, що гроші були вилучені.
Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами працівників міліції, які не є достатнім доказом його вини.
Так, до протоколу не долучено письмових пояснень свідків правопорушення.
За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП до УДСБЕЗ при УМВС України у Житомирської області на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до УДСБЕЗ при УМВС України у Житомирській області.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: