Справа № 2-2990/11
Пров-ня №2/0603/853/12
22.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у судовому засіданні у місті Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди;
Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення у сумі 8413 грн. 00 коп., стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, а також судові витрати по справі .
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачка незаконно скористалася її кредитною карткою , з заявою про це, вона зверталася до Бердичівського МВВС та прокуратуру м. Бердичева, але крім постанов про відмову у порушенні кримінальної справи нічого не отримувала. Вказаний кредит за кошти, незаконно зняті з її карткового рахунку відповідачкою, вона повністю розрахувалася з банком та погасила суму боргу разом з процентами. У добровільному порядку відповідачка повертати вказані кошти не бажає, хоча існує розписка про те, що відповідачка зобов'язалася повернути на її користь 6000 гривень. У зв'язку з вказаними обставинами справи позивачка понесла моральні страждання , які виразилися у тяжкому душевному болю, моральних стражданнях та погіршенням її фізичного самопочуття.
У судове засідання сторони не з'явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник позивачки надала суду заяву у якій просить слухати справу у її відсутності заявлений її довірителькою позов підтримує повністю з підстав вказаних в заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди позивачки, на підставі наявних у матеріалах справи доказів вважає можливим винести заочне рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, зокрема розписку, заяви сторін, суд вважає позов підставним і підлягаючим частковому задоволенню.
Встановлено, що 28 серпня 2007 року, позивачкою було укладено договір № 003-05076-280807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, після чого було відкрито картковий рахунок на суму 30000 гривень і видано платіжну картку з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень.
9 квітня 2008 року вона дізналася, що її платіжною карткою незаконно заволоділа відповідачка і використовуючи її отримала по ній 6000 гривень.
На підтвердження вказаного факту, між сторонами по справі було укладено договір позики, який відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, був оформлений у вигляді розписки, в якій відповаідачка взяла на себе обов'язок повернути позивачці кошти у сумі 6000 гривень, а також відсотки по користуванню кредитом, та всю суму заборгованості, яка виникла внаслідок зняття коштів з кредитної картки в термін до 30 травня 2008 року.
Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, , боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно ч.1 п.4 статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Однак, вирішуючи заявлені позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачкою не надано суду доказів спричинення їй моральних страждань наслідком яких було погіршення її фізичного самопочуття, а тому вважає такі вимоги безпідставними і не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст.625 ч.2, 611 ч.1 п.4 Цивільного Кодексу України, ст. 212-215,224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення, на загальну суму 8413 грн. 00 коп. ( вісім тисяч чотириста тринадцять гривень 00 коп.), 2500 гривень - моральної шкоди., а також судові витрати у розмірі 460 грн. 00 коп.
У стягненні моральної шкоди відмовити за безпідставністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя