Справа № 2-2969/11
Пров-ня № 2/0603/837/12
Іменем України
28.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на одержання свідоцтва про право на спадщину, користування спадковим майном та стягнення моральної шкоди;
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача не чинити йому перешкоди у доступі до квартири АДРЕСА_1 та у огляді техніком БТІ усіх приміщень зазначеної квартири та стягнути у зв'язку з цим моральну шкоду у розмірі 1800 гривень, та судовий збір у розмірі 1800 гривень.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.02.2009 року ОСОБА_3 склала заповіт згідно якого, на випадок її смерті заповіла йому усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, та належну їй на праві приватної власності ? (одну другу) частину квартири № 61, що знаходиться по провулку Будьонного, 11 у м. Бердичеві, Житомирської області.
Спірна квартира була приватизована заповідачкою та відповідачем. 9 березня 2011 року, заповідачка померла. У встановлений законом строк він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але до вказаного часу він не може отримати свідоцтво про право власності та зареєструвати свою частку квартири у Бердичівському МБТІ, оскільки відповідач перешкоджає зайти до вказаної квартири технікам МБТІ, для того, щоб провести технічну інвентаризацію квартири і в подальшому визначити порядок користування жилим приміщенням. У зв'язку з вказаним він просить стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 1800 гривень.
У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач двічі повідомлений належним чином про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ст.. 224 ЦПК України, зі згоди позивача винести заочне рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає позовні вимоги підставними та підлягаючими частковому задоволенню.
Встановлено, 21.02.2009 року ОСОБА_3 склала заповіт згідно якого, на випадок її смерті заповіла позивачу усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, та належну їй на праві приватної власності ? (одну другу) частину квартири № 61, що знаходиться по провулку Будьонного, 11 у м. Бердичеві, Житомирської області.
Спірна квартира була приватизована заповідачкою та відповідачем і згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1993 року передана подружжю Чумакових у приватну спільну сумісну власність. 14 квітня 1998 року шлюб між подружжям ОСОБА_3 - розірвано, але вони продовжували проживати у спірній квартирі окремо один від одного.
9 березня 2011 року, заповідачка померла. У встановлений законом строк позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але до вказаного часу не може отримати свідоцтво про право власності та зареєструвати свою частку квартири у Бердичівському МБТІ, оскільки відповідач перешкоджає зайти до вказаної квартири технікам МБТІ, для того, щоб провести технічну інвентаризацію квартири і в подальшому визначити порядок користування жилим приміщенням.
Перешкода відповідачем у користуванні спадковим майном -у доступі до квартири, її обміру та визначення вартості, унеможливлює видачу позивачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину у відповідності до статті 1296 ЦК України та робить неможливим державну реєстрацію спадкового нерухомого майна, як до того позивача зобов'язує стаття 1299 ЦК України.
У відповідності до ст.. 391 ЦК україни, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Що стосується стягнення моральної шкоди, то позивачем не надано доказів заподіяння йому відповідачем такої шкоди, а тому, у цій частині позовних вимог , суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 212-215, 224 ЦПК України, ст.. ст.. 386,1268,1299 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на одержання свідоцтва про право на спадщину, користування спадковим майном та стягнення моральної шкоди задовільнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі до квартири АДРЕСА_2 та огляду техніком МБТІ усіх приміщень зазначеної квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 94,10 грн. судового збору, а також на користь держави 13, 20 грн. судового збору..
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя