Cправа № 2-507/11
(заочне рішення)
24.01.2012 м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області в складі
судді Наумов С.В.,
при секретарі Герус Т.З.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу , -
До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом про примусове стягнення боргу. В даному позові вказує, що 11.06.2008 року між КС "Флагман" та членом КС "Флагман" ОСОБА_3 було укладено письмовий правочин.
Згідно п.1.1 договору, кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 5500 грн. Отримання грошових коштів позичальником підтверджується видатковим ордером. Кредит позичальнику було надано строком до 22.06.2010 року.
12.02.2010 року засіданням спостережної ради Перівсного кредитора (КС "Флагман") було прийнято рішення щодо задоволення вимог вкладників Первісного кредитора через механізм зарахування однорічних зустрічних грошових вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників Первісного кредитора до вкладників Первісного кредитора.
01.03.2010 року між КС "Флагман" та членом Первісного кредитора вкладником - ОСОБА_2 було укладено договір №15/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов"язань ("Договір відступлення").
За умовами "Договору відступлення" Первісним кредитором було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників, який є додатком №1 до "Договору відступлення", серед яких є і відповідач - ОСОБА_3, а членом вкладником було прийнято право грошової вимоги на цю ж суму погашено Первісному кредитору кредит на ім"я ОСОБА_3, за рахунок вкладу, що зберігався у Первісного кредитора, згідно договору по залученню депозитного внеску, зустрічного зарахування однорідних грошових вимог.
Таким чином, з моменту відступлення права грошової вимоги вона - ОСОБА_2 стала новим кредитором по відношенню до боржника -ОСОБА_3.
З моменту відступлення права вимоги, первісним кредитором та позивачем було проведено ряд процесуальних дій з інформування відповідача про зміну кредитора у зобов"язаннях та обов"язок боржника сплатити суму основної заборгованості на користь нового кредитора, що вважалося б належним виконанням зобов"язання.
Однак всупереч договірним зобов"язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти.
Крім того, зазначає, що з моменту отримання права грошової вимоги від Первісного кредитора проценти, відсотки, штрафні санкції та інші нарахування - передбачені договором кредиту не нараховувались. Відповідачу пропонувалось сплатити тільки ту суму боргу, яка була зазначена Первісним кредитором в Договорі відступлення.
На день складання позовної заяви про стягнення боргу, зобов"язання відповідачем згідно Договору не виконані, а саме в установлені графіком терміни відповідачем не повернуто належні грошові кошти.
Станом на день складання позовної заяви відповідач має наявну заборгованість за основним зобов"язанням у розмірі 6255,82 грн, яка на момент звернення до суду не сплачена. Заборгованість утворилась в результаті несвоєчасної сплати відповідачем залишку богу за кредитним договором №39/с.
Посилаючись на ст.625 ЦК України, вказує, що сума індексу інфляції та 3% річних складає 1266,65 грн. Так сума з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 7522,47 грн.
Як зазначала вище, нею вживались систематичні заходи щодо досудового врегулювання спору із відповідачем, в результаті чого, вона неодоразово зверталася за наданням правової допомоги, консультацій щодо складання відповідних процесуальних документів, до фахівців в галузі права, внаслідок чого вона понесла витрати. Сума зазначених витрат становить 800 грн.
Беручи до уваги, що від виконання відповідачем зобов"язань залежить отримання раніше внесених на депозитний внесок багаторічних збережень та заощаджень, тому вона змушена звернутись до суду за захистом порушених прав.
Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь основний борг, що становить 6255,82 грн , 3% річних та інфляційну складову в сумі 1266,65, витрати на правову допомову в розмірі 800 грн., та сплачене нею державне мито в розмірі 85, 10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..
Представник позивача в судовому засіданні просила зменшити суму позовних вимог на 800 (вісімсот) грн та 3% річних та інфляційну складову боргу. Не заперечила щодо винесення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошти. Заяв про розгляд справи у її відсутність, або про причини неявки до суду не надходило.
Заслухавши представника позивача, наявні письмові докази по справі, суд вважає, що позов доведений та підлягає до задоволення повністю з урахуванням зменшених позовних вимог. Суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.
Судом встановлено, що 11.06.2008 року між КС "Флагман" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №39/с. З даного договору вбачається, що ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 5500 (п"ть тисяч п"ятсот) грн.. Отримання ОСОБА_3 кредиту в сумі 5500 грн підтверджується видатковим касовим ордером №62 від 11.06.2008 року.
Судом досліджено договір №15/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов"язань, а також акт прийому-передачі документів, що свідчать про право вимоги до боржника з якого слідує, що ОСОБА_2 було прийнято документи від КС "Флагман" про право грошової вимоги до боржника, а саме до ОСОБА_4.
Із дослідженого розрахунку суми заборгованості за письмовим правочином №39/с від 11.06.2008 року, слідує, що сума до закриття боргу становить 6255,82 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово була попереджена щодо несплати нею суми боргу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (креди) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов"яззання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст.ст.623, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10 ,30, 60, 88, 215, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задоволено повністю з урахуванням зменшених позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН2428316368 на користь ОСОБА_2 борг за кредитним договором в сумі 6255,82 (шість тисяч двісті п"ятдесят п"ять гривень, вісімдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачене останньою державне мито в розмірі 85,10 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Наумов С.В.