Справа № 2-а-1898/11
Категорія
"28" березня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Губка В. І.
при секретарі Янчук О. В.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів прапорщика міліці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_1 звернувся в суд до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів прапорщика міліці ОСОБА_2 з заявою , в якій просить поновити пропущений строк для звернення до суду та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн. штрафу. за те, що він керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та талона попередження.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
Відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, що передбачено ст. 268 КУпАП.
Постанова відповідача без переконливих доказів його провини за за ч.1 ст. 126 КУпАП та без пунктів ПДР України, які він міг чи порушив в постанові відповідача не вказано.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути покарана доки її вину не буде установлено в законному порядку.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії АВ1 № 190590 від 15.02.2011 року вбачається, що 15.02.2011 року о 8 год. 20 хв. в м. Бершадь водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 , без посвідчення водія та талона попередження.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1:
Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 500 грн. штрафу.
Також, судом встановлено, що вищезазначена постанова винесена з порушенням ст. 277 КУпАП щодо п”ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем, якому підвідомча дана справа, в той же день після складання протоколу про адміністративне правопорушення була винесена постанова про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71 ч.2, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 126 ч.1, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Поновити пропущений строк ОСОБА_1 для звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -задоволити.
Скасувати постанову серії АВ1 № 190590 від 15.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.
Суддя: