Справа № 11-408 Головуючий у І інстанції Федорова
Категорія 81 Доповідач у 2 інстанції Каленченко
Іменем України
11 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Бех М.О.
суддів Каленченко Н.О., Матюшка М.П.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3В
. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого
засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривен.ь. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 (п'ять) тисяч гривень у відшкодування завданої моральної шкоди ,-
Згідно вироку 08 лютого 2011 року ОСОБА_2 умисно заподіяв легке тілесне ушкодження ОСОБА_3 за наступних обставин:
24 листопада 2010 року близько 16 години 30 хвилин на території ринку ТОВ „Комфорт,, біля ПК „ОСОБА_4,, між продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті неприязних стосунків розпочалася сварка, в ході якої вони висловлювались нецензурною лайкою. В ході сварки ОСОБА_2 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_3 руками за шию, після чого наніс декілька ударів кулаками по голові та тілу. Діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у виді синців у лівій виличній області, в області кута нижньої щелепи зліва, на шиї, ні лівому ліктьовому суглобі, на задній поверхні грудної клітки зліва, на лівому плечовому суглобі, садна на задній поверхні грудної клітки, які віднесені судово-медичним експертом до категорії легких тілесних ушкоджень.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав апеляцію , в якій зазначає , що даний вирок незаконний та підлягає скасуванню. При складанні вироку суддею не прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_5
O.M., який показав, що потерпіла ОСОБА_3 взяла табурет та впала. Про це свідчили і свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 На його думку все обвинувачення ґрунтується лише на показах самої потерпілої та її свідків. Судом не встановлено, чому потерпіла звернулась до правоохоронних органів лише через день після отримання нею тілесних ушкоджень. Також заперечує щодо розміру суми морального відшкодування, оскільки вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2 не визнає та зазначає, що не доведений факт того, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 заподіяні його підзахисним. Просив скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та закрити справу.
В запереченні на апеляцію потерпіла ОСОБА_3 вважає, що вирок є законним, обгрунтованим з відповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, та таким, що не підлягає скасуванню. Вважає твердження захисника ОСОБА_1 про те, що обвинувачення грунтується лише на показах самої потерпілої та свідків потерпілої невірним, оскільки покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 об'єктивно підтвердженні висновком судово-медичної експертизи, а покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7В„ ОСОБА_6, які заявлені з боку засудженого спростовуються кількістю та локалізацією тілесних ушкоджень. Тому, просила вирок суду залишити без зміни, а апеляцію захисника засудженого - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, потерпілу, яка просила залишити без задоволення зазначену апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника засудженого ОСОБА_1. не підлягає до задоволення.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено. Його дії вірно кваліфіковані судом за ст. 125 ч. 1 КК України.
Так, незважаючи на невизнання своєї вини засудженим, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_3, в тому, що 24.11.2010 року на ринку масиву Леваневського займалась реалізацією товарів. Якась жінка ходила по ринку та збирала кошти для проведення мітингу. Коли вона відмовилась дати кошти ОСОБА_2 Р влаштував з нею сварку та став бити руками та ногами по обличчю та тілу. ОСОБА_12 Р намагалась припинити дії останнього, але ОСОБА_2 Р продовжував її бити;
показаннями свідка ОСОБА_12 в тому, що 24.11.2010 року на ринку виникла сварка між ОСОБА_3 Г та ОСОБА_2Потім останній підбіг до ОСОБА_3, став її бити кулаками по голові, спині, душив двома руками;
ОСОБА_13І та ОСОБА_9 показали про те, що в кінці листопада 2010 року на ринку масиву Леваневського бачили як ОСОБА_2 бив ОСОБА_3 руками по голові, тілу в область грудей. Поміж них стояла жінка, яка намагалась їх розборонити
Заключениям судово-медичної експертизи № 463/д від 11 січня 2011 року, відповідно якої по медичних документах на ім'я ОСОБА_3 знайдені наступні ушкодження: синці в лівій виличній області, в області кута нижньої щелепи зліва, на шиї, на лівому ліктьовому суглобі, на задній поверхні грудної клітини зліва, на лівому плечовому суглобі, садна на задній поверхні грудної клітини. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові суду та потерпілою і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Підстав сумніватися в правдивості свідчень вказаних вище свідків немає, оскільки вони
об'єктивно підтверджені висновком судово-медичної експертизи.
Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно зазначив чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Кількість, локалізація у потерпілої тілесних ушкоджень, виявлених на лівому боці обличчя та тіла спростовує покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, так і покази свідка ОСОБА_14 - матері підсудного про те, що потерпіла впала на правий бік і отримала ті тілесні ушкодження, які були у неї виявлені.
Посилання в апеляції захисника про необхідність скасування вироку в частині вирішення цивільного позову є необгрунтованими. При вирішенні цивільного позову заявленому потерпілою про відшкодування моральної шкоди, судом враховані надані докази, ступінь заподіяння моральних страждань і стягнута сума відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд при призначені покарання ОСОБА_2 дотримався вимог ст. 65 КК України, згідно з якого засудженому призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину .
Під час судового слідства істотних порушень кримінально- процесуального законодавства. які могли б вплинути на законність і обґрунтованість вироку, не встановлено.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів ,-
Апеляцію захисника ОСОБА_1А в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2В без зміни.
Судді: 1 2. 3.