Справа № 359/4178/14-к Головуючий у І інстанції Чирка
Провадження № 11-сс/780/199/14 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 26.05.2014
Іменем України
22 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поручителями призначено Народного депутата ОСОБА_7 та голову ГО «Правий Сектор» ОСОБА_8 .
Колегія суддів, -
Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 .
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_6 12.05.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. переніс зброю обріз мисливської нарізної гвинтівки GEKO-22 калібром 5,6 мм. № НОМЕР_1 , автомат системи И.Чермака зразка « 58В» калібру 7,62х39 мм. № НОМЕР_2 , пристрій «ВІЙ» калібру 9 мм. З території до кімнати готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Київська область, Бориспільський район, Іванківська сільська рада. Вказана зброя 13.05.2014 року приблизно о 08.00 год. була вилучена. Слідчий зазначає, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ніде не працює та не навчається, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з якими перебуває в одній громадській організації, тим самим перешкоджати встановленню об'єктивної істини під час досудового розслідування. Слідчий вважає, що неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поручителями призначено Народного депутата ОСОБА_7 та голову ГО «Правий Сектор» ОСОБА_8 , покладено на ОСОБА_6 обов'язки не відлучатися з зазначеного ним місця проживання без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до судових засідань та за кожною вимогою суду. Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Одночасно слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, т.я. в судовому засіданні захисником надано письмові зобов'язання Народного депутата ОСОБА_7 та голови ГО «Правий Сектор» ОСОБА_8 щодо їх поруки за виконання ОСОБА_6 явки за викликом до суду і слідчих органів і зобов'язуються при необхідності на першу вимогу доставити його в суд
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на тяжкість санкції злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , а також те, що він не має місця проживання в м. Бориспіль, у нього є підстави і можливість переховуватись від досудового слідства та незаконно впливати на свідків.
Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, слідчий мотивує його тяжкістю санкції вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявністю, на думку слідчого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Однак жодного доказу в обґрунтування своїх доводів слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні не навели.
Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме - у незаконному зберіганні боєприпасів - патронів калібру 5,45 мм. не ґрунтуються на матеріалах клопотання, оскільки з повідомлення про підозру (а.с. 52-54) не вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у зберіганні таких боєприпасів та що вони у нього вилучалися.
Крім того, прокурор в апеляційній скарзі посилається на тяжкість санкції злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , в той час як клопотання та апеляційна скарга подані щодо ОСОБА_6 .
Колегія суддів знаходить також безпідставними доводи прокурора про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі слідчого судді, фактичним обставинам справи, поскільки прокурором в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає ця невідповідність. Жодних підстав погодитись з даним твердженням прокурора, колегія суддів з наданим матеріалів не вбачає.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поручителями призначено Народного депутата ОСОБА_7 та голову ГО «Правий Сектор» ОСОБА_8 , залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.