Справа № 33-238 Головуючий у І інстанції Мезін В. Б.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Іменем України
26 квітня 2011 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року, -
встановила:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року ОСОБА_2 С І. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, BOB „Білоцерківський механічний завод,, головного інженера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 21, кв.10 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно постанови ОСОБА_2 19.09.2010 року близько 12.30 год., керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2112,, державний номерний знак АІ 7635 AM, в місті Біла Церква, не перехресті доріг вул. Славіна - бульвар Перемоги, при виїзді на головну дорогу не надав дорогу автомобілю марки „Хонда,, , державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що адміністративне стягнення, яке до нього застосоване, не відповідає вимогам законодавства. Судом порушені положення ст. ст. 245 . 38 ч.4, 247 п.7, 268 ч.І КУпАП - справа не розглянута повно та всебічно, адміністративне стягнення накладено після спливу місячного терміну з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної . розгляд справи проведено у його відсутності, через те і пропустив строк на апеляційне оскарження постанови. Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні апеляні змінив свої вимоги, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови та пом»як шити адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд зазначеної справи відбувся у відсутності порушника 29.10.2010 року Даних про те, що правопорушник судом повідомлявся про час розгляду справи у справі немає.
Наведена обставина свідчить про порушення права апелянта на захист і є підставою для скасування постанови судді.
Після винесення постанови. її копія правопорушнику у строки передбачені законом не була направлена, а направлена лише після звернення ОСОБА_2 14.03.2011 року . Зазначені обставини призвели до пропуску строку на оскарження постанови, в зв'язку із чим вважаю за необхідне зазначений строк відновити.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, в редакції, що набрала законної сили з 17 листопада 2008 p., апеляційний суд при скасуванні постанови може прийняти нову постанову, що в даному випадку і слід зробити.
Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 19.09.2010 року близько 12.30 год., керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2112,, державний номерний знак АІ 7635 AM, в місті Біла Церква, не перехресті доріг вул. Славіна - бульвар Перемоги, при виїзді на головну дорогу не надав дорогу автомобілю марки ..Хонда,, , державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України, а його вина стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.09.2010 року щодо ОСОБА_2, власним визнанням винності у скоєнні ДТП.
При призначенні виду адміністративного стягнення, суд. керуючись вимогами ст. 33 КупАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривен.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя