Справа № 33-175ё Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Іменем України
21 квітня 2011 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року -
встановила:
Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 січня 2011 року о 20 год. 30 хв. в м. Тараща по вул. Р.Люксембург керуючи автомобілем ,,ВАЗ 21099,, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку подану світловим жезлом, для привернення уваги використовувався свисток. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.4 ПДР України.
У своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2, зазначає, що постанова Таращанського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного розгляду справи. На думку апелянта, порушення норм процесуального права полягає в тому, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме, із залу суду не було вилучено свідків, які давали пояснення, після пояснення працівника ВДАІ ОСОБА_3, до того ж, не було допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, явку яких суд визнав обов'язковою. Також, судом безпідставно було відхилено клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит свідка ОСОБА_6, який був безпосереднім очевидцем неправомірних дій працівників ВДАІ та не було взято до уваги заяви-клопотання, що було надано апелянтом 14.02.2011 р.
Як зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, судом порушено норми матеріального права, а саме, положення ст. 245 КУпАП в якій передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апелянт просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день,час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Із змісту постанови убачається, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 122-2 КУпАП за обставин, викладених у постанові підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами інспекторів ДПС ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2. відповідає вимогам ст.ст 23,33 КУпАП .
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: