Справа № 11-392 Головуючий у І інстанції Тюхтій
Категорія 81 Доповідач у 2 інстанції Каленченко
Іменем України
07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Зубара В.В.
суддів Каленченко Н.О., Орла А.І.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України прокурору Макарівського району Київської області,-
ОСОБА_4 10.08.2009 року звернувся до суду з заявою,посилаючись на те,що 15.01.2008 року в смт.Макарів по вул..Д.Туптала, 10 Макарівського району, ОСОБА_3 заподіяв йому легкі тілесні ушкодження ,що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Просив суд порушити щодо ОСОБА_3 кримінальну справу за ст..125 ч.2 КК України . 12.10.2009 р. постановою судді кримінальну справу за ст..125 ч.2 КК України проти ОСОБА_3 було порушено. В період апеляційного оскарження даної постанови ОСОБА_4,потерпілий по справі помер-15.02.2010 р. Довіреності,що були видані ним за життя на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо повноважень по даній справі відповідно до ст..248 ч.І п.6 ЦК України втратили чинність.
Постановою судді від 22.06.2010 року кримінальна справа щодо ОСОБА_3 направлена прокурору Макарівського району для визначення способу захисту суспільних інтересів- вступ у справу,проведення досудового слідства ,підтримка обвинувачення в суді.
На дану постанову ОСОБА_3 Р А. подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2010 року про направлення кримінальної справи порушеної проти ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України прокурору Макарівського району. Повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. При цьому апелянт посилається на те, що приймаючи рішення про направлення справи прокурору в т. ч. і для організації проведення посправі досудового слідства, суд не навів підстав та мотивів, з яких він визнав за необхідне проведення по зазначеній справі досудового слідства. Що стосується можливості наданою оспорюванню постановою прокуратурі вступити в справу і підтримати державне обвинувачення в суді, слід зазначити, що це можливо тоді, коли цього вимагає охорона державних або громадських інтересів чи прав громадян. У своїй постанові суд не зазначив підстав вступу прокурора в справу, не вказав, чи вимагає цього охорона державних або громадських інтересів чи прав громадян.
Постанова Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2010 року не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону (ст. 27, 111 КПК України), є незаконною, необгрунтованою і носить характер процесуального спрощенства.
Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав свою апеляцію , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підсудного ОСОБА_3А підлягає задоволенню .
Відповідно до ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України, а також справи про злочини, передбачені статтею 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.
Прокурор вправі в будь-який момент вступити в справу, порушену суддею за скаргою потерпілого, про злочини, зазначені в частині 1 цієї статті, і підтримувати обвинувачення в суді, коли цього вимагає охорона державних або громадських інтересів чи прав громадян.
Суд першої інстанції, направляючи прокурору порушену суддею справу приватного обвинувачення для організації проведення по справі досудового слідства, не навів переконливих підстав та мотивів проведення по справі досудового слідства. При цьому у постанові не зазначені підстави вступу прокурора в справу, а також не вказано чи вимагає цього охорона держаних або громадських інтересів чи прав громадян.
Крім того, як убачається із скарги потерпілого після побиття зятем його стан здоров»я різко погіршився .Згідно акту судово-медичного обстеження від 19.05.2009 року ОСОБА_4 О лікувався з приводу закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа, синяків лівого і правого ока, четвертого пальця правої кисті на фону гіпертонічної хвороби. Повторно лікувався з 31.03.09 по 29.04.09 року з приводу стану після закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, астенічного синдрому ,церебрального синдрому на фоні гіпертонічної хвороби. Пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.
По справі не проведена судово-медична експертиза на предмет визначення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та не перевірено чи не пов»язана смерть потерпілого з отриманими тілесними ушкодженнями. У матеріалах справи відсутні дані про причину смерті потерпілого.
З наведених підстав постанова суду від 22.06.2010 року про направлення справи прокурору підлягає скасуванню , а справа поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів ,-
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2010 року про направлення кримінальної справи порушеної проти ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України прокурору Макарівського району скасувати. Повернути справу до того ж суду на новий судовий розгляд іншим складом суду.
Судді 1 2. 3.