Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1566/14-к
пр. № 1-кс/382/206/14
24 липня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2014 року за № 12014110320000315,
Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.
Зазначав, що 30 грудня 2013 року ОСОБА_6 засуджений Бориспільським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Маючи не погашену судимість за вчинення вказаного злочину, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив повторно умисний злочин.
22 липня 2014 року, близько 04 години, ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел на крадіжку велосипеду, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим слідством особою, перелізши через огорожу проник на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . В той час невстановлена досудовим слідством особа, згідно попередньої домовленості, залишилася біля вказаного домоволодіння, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та у випадку появи сторонніх осіб чи власника домоволодіння попередити ОСОБА_6 про небезпеку.
Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 таємно викрав звідти велосипед марки «KINETIC», вартістю 2025 гривень, який зберігався на вулиці поруч з будинком та який належить ОСОБА_7 . В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди в розмірі 2025 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні ризики, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, крім того ОСОБА_6 не одружений, не працює, має непогашену судимість, вчинив новий злочин проти власності під час іспитового строку і така відсутність міцності соціальних зв'язків є ризиком зникнення ОСОБА_6 у разі перебування його на волі, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він вину визнає, бажає відшкодувати збитки і заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник підтримав позицію підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.
ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110320000315 від 22 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання і які були дослідженні в судовому засіданні, зокрема, копіями протоколів допиту потерпілого, підозрюваного, огляду місця події.
За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ураховуючи, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню), і та обставина, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 має не погашену судимість, вчинив умисний злочин проти власності під час іспитового строку, відповідно до вимог ст. 183 КПК України запобіжних захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, оцінивши у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 18 годині 30 хвилин 22 липня 2014 року згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, 30450 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:
р/р 37318001001703;
МФО (код банку) 821018;
ЄДРПОУ банку: 02892273;
банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;
одержувач: Яготинський районний суд Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області, прокуратури Яготинського району Київської області та до суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити по 19 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1