15 червня 2009 року
№9997/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді суддів при секретарі судового засідання
Старунського Д.М., Каралюса В.М., Заверухи О.Б. Петлеваній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій прокурора Віньковецького району Хмельницької області,
24.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт порушення прокурором Віньковецького району Хмельницької області ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст..19 Конституції України, визнати протиправними дії прокурора Віньковецького району Хмельницької області щодо накладення арешту на приватну власність, щодо звернення до суду з позовом про захист економічних інтересів держави з вимогою позбавлення власності, зобов'язати зняти арешт на придбане ним приміщення колишньої аптеки по вулАДРЕСА_1 в смт. Віньківці.
Позовні вимоги мотивує тим, що 21.10.2003 року ним було придбано по договору купівлі-продажу в Віньковецької селищної ради приміщення колишньої аптеки по вул.АДРЕСА_1.
10.10.2006 року відповідачем був накладений арешт на це приміщення, а 06.03.2007 року останній звернувся до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу цього приміщення недійсним. Такі дії вважає порушенням його права на власність спірного приміщення.
Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Прийняте рішення мотивоване тим, що в судовому засіданні не здобуто доказів протиправних дій відповідача.
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати його та задоволити його позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що прокурор не мав право заявляти позов про визнання угоди недійсною, бо це приміщення належало Віньковецькій селищній раді, а не державі. По кримінальній справі він не проходив цивільним відповідачем, тому не мали право арештовувати придбане ним приміщення.
Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просять їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутністю відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 21.10.2003 року між ОСОБА_1. та Віньковецькою селищною радою в особі її голови ОСОБА_2. було укладено договір купівлі-продажу приміщення колишньої аптеки по вул.АДРЕСА_1. за 2819 грн. без рішення органу самоврядування, внаслідок чого була порушена кримінальна справа відносно голови ради (а.с.5-12). Постановою слідчого прокуратури від 05.05.2006 року було накладено арешт на придбане приміщення (а.с.47).
Рішенням апеляційного суду Хмельницького області, яке вступило у законну силу 26.12.2008 року вищевказаний договір за позовом прокурора в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради визнаний недійсним з застосуванням двосторонньої реституції.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях прокурора відсутні порушення ст.19 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», так як він діяв в межах наданих йому повноважень і має право подавати вищевказані позови, що підтверджено рішенням апеляційного суду Хмельницького області від 26.12.2008 року.
Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що арешт на приміщення наклав слідчий прокуратури при досудовому слідстві по кримінальній справі, і в разі незгоди з таким рішенням позивач мав право оскаржити його в порядку, передбаченому КПК України.
На думку колегії суддів звернення прокурора в порядку ст..118 ЦПК України з позовом про визнання договору купівлі-продажу приміщення колишньої аптеки по вул.АДРЕСА_1 не означає протиправності його дій щодо позивача також і тому, що він не переслідував його, а діяв в інтересах порушеного права органу самоврядування і позивач не був позбавлений права на судовий захист свого права власності на спірне приміщення.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів також виходить з того, що в даному випадку спір про право власності на приміщення уже вирішений (рішення апеляційного суду Хмельницького області вступило в законну силу 26.12.2008 року), а питання встановлення факту заявлено позивачем з метою доведеності протиправності дій відповідача, що логічно узгоджується з іншими позовними вимогами.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2009 року у справі №2а-1/09 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя
Д.М. Старунський
Судді
В.М. Каралюс О.Б. Заверуха