Справа № 2а-25010/09/1270
Категорія № 2.5
Іменем України
02 вересня 2009 р.
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Смішливої Т.В.,
при секретарі Лейбенко О.Д.
За участю представників сторін:
від позивача: Ляшенко Я.В., дов. № 03/4108 від 20.08.2009 р.
від відповідача: Овчаренко Ю.С., дов. від 29.04.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Луганську ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт коштів боржника, -
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.08.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Луганську ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт коштів боржника.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у квітні 2009 року УПСЗН Ленінської районної у м.Луганську ради зверталось до суду з позовом про скасування постанови від 17.02.2009 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 35212004000901 МФО 804013 в ГУДКУ у Луганській області, що належить УПСЗН Ленінської районної у м.Луганську ради та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року вказаний позов було задоволено повністю. Відповідач зазначену постанову не оскаржував та виконав. Але 31.07.2009 року на адресу позивача надійшла повторна постанова про арешт коштів управління від 15.06.2009 року. Позивач вважав, що за наявності не скасованої постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року відповідач не мав права повторно виносити постанову про накладення арешту грошових коштів УПСЗН Ленінської районної у м.Луганську ради.
Позивач просив скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 15.06.2009 року про арешт коштів Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Луганську ради, що містяться на розрахунковому рахунку № 35212004000901 МФО 804013 в ГУДКУ у Луганській області код за ЄДРПОУ 03196742, у сумі 8206,46 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Крім того, пояснив, що оскаржувана постанова від 15.06.2009 року була отримана управлінням лише 31.07.2009 року, тому 10.08.2009 року на адресу суду поштою направлено три позови, у тому числі і щодо скасування постанови від 15.06.2009 року, вважав, що строк звернення до суду ним не пропущено.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав, що оскаржувана постанова є законною, так як арешт накладено на кошти, які знаходяться на рахунку, що має цільове призначення «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань», крім того, під час проведення виконавчих дій державний виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, які знаходяться на його рахунках. Скасування судом постанови про накладення арешту від 17.02.2009 року не є перешкодою для прийняття нової постанови до закінчення виконавчого провадження. Також вважав, що відповідач пропустив строк оскарження постанови від 15.06.2009 року, так як позов надійшов до суду лише 12.08.2009 року, а ст. 181 КАС України строк оскарження рішень ВДВС становить 10 днів, наполягав на відмові у позові через пропущення строків звернення до суду.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З матеріалів справи вбачається, що 24 .01.2009 року старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 11046210 н а підставі виконавчого листа № 2а-164/2008 , виданого Ленінським районним судом, про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Луганську ради на користь Терент'єва В.П. 7450,25 грн. недоплаченої разової щорічної грошової допомоги за 2004, 2007 та 2008 роки до 5 травня за рахунок Державного бюджету України (а.с. 29)
Вказаною постановою позивачу було запропоновано виконати судове рішення добровільно в 7-денний строк з дна отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Постановою від 17.02.2009 року державним виконавцем накладено арешт на кошти у межах суми 8206,46 грн., що належить боржнику та містяться на розрахунковому рахунку № 35212004000901 МФО 804013 в ГУДКУ у Луганській області Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Луганську ради . (а.с. 35).
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року скасовано постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 17.02.2009 року про арешт коштів боржника у межах суми 8206,46 грн. (а.с. 5-8)
На підставі вищевказаної постанови суду в.о. начальника підрозділу 06.05.2009 року винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про арешт коштів боржника від 17.02.2009 року. (а.с. 37)
Постановою від 15.06.2009 року головним державним виконавцем накладено арешт на кошти у межах суми 8206,46 грн., що належить боржнику та містяться на розрахунковому рахунку № 35212004000901 МФО 804013 в ГУДКУ у Луганській області Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Луганську ради . (а.с. 39-40).
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Статтею 50 Закону № 606-XIV передбачено, що с тягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
При цьому нормами вищевказаного закону не заборонено повторне накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках після скасування раніше прийнятої постанови про арешт коштів.
Інших доводів незаконності оскаржуваної постанови позивачем не наведено.
Крім того, представник відповідача у судовому засіданні наполягав на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.
Так, Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Луганську ради отримало постанову від 15.06.2009 року про арешт коштів боржника 31.07.2009 року, що вбачається з реєстраційного штампу (а.с. 3) та відповідачем не оскаржується.
Частиною 2 ст. 181 КАС України передбачено, що п озовну заяву про оскарження рішень, дій або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, позивач мав право оскаржити постанову від 15.06.2009 року про арешт коштів боржника до 10.08.2009 року.
Посилання позивача на те, що ним 10.08.2009 року було здано на пошту конверт з з даним позовом суд до уваги не приймає з огляду на наступне.
Пунктом 2.2. Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 № 155 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 15.12.2008 № 134), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 січня 2009 р. за № 68/16084 передбачено, що працівник апарату суду, на якого відповідною посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання адміністративних справ і кореспонденції, у день їх надходження перевіряє цілісність пакетів та конвертів і відповідність їх адресування, розкриває пакети й конверти, перевіряє відповідність вкладень до опису (наявність додатків до документа), проставляє на правому нижньому чи іншому вільному від тексту місці першої сторінки супровідного листа чи іншого документа до адміністративної справи (матеріалу) реєстраційний штамп суду, у якому зазначає дату надходження матеріалу до суду і реєстраційний номер згідно з Журналом реєстрації вхідної кореспонденції. Конверти (пакети), у яких надходять документи, долучаються до одержаних документів.
Як вбачається з першої сторінки адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Луганську ради позов зареєстровано канцелярією суду 12.08.2009 року за № 78408, поштовий конверт до матеріалів справи не долучено.
Оглянутий у судовому засіданні фіскальний чек про оплату послуг зв'язку 10.08.2009 року (належним чином завірена копія чеку позивачем не надана) суд до уваги також не приймає, так як опис вкладення позивачем не надана.
Таким чином, суд вважає, що даний позов позивачем подано 12.08.2009 року, тобто після спливу встановленого Кодексом строку звернення до суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та обґрунтування поважності причин його пропуску позивачем не надано.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Таким чином, враховуючи, що відповідач наполягає на застосуванні строків звернення до суду з адміністративним позовом, це є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 99, 100, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Луганську ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 15.06.2009 року про арешт коштів Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Луганську ради, що містяться на розрахунковому рахунку № 35212004000901 МФО 804013 в ГУДКУ у Луганській області код за ЄДРПОУ 03196742, у сумі 8206,46 грн. відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу- з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову у повному обсязі складено 03 вересня 2009 року.
СУДДЯ: (підпис) Т.В.Смішлива
З оригіналом згідно:
Суддя:
Секретар с/з: