Справа № 2а-20491/09/1270
Категорія № 2.32
Іменем України
30 липня 2009 р.
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Смішливої Т.В.,
Суддів: Ковальової Т.І., Матвєєвої В.В.
при секретарі Попові М.Г.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
від відповідача: Закоржевський В.І. дов. № 10 від 10.01.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії регулювання електроенергетики України про визнання бездіяльності незаконною, -
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО») укладено договір про постачання електроенергії від 23.10.2006 року. Під час перевірки 25.04.2007 року працівниками Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» встановлено порушення «Правил користування електричною енергією» та складено Акт про порушення. На підставі вказаного Акту ТОВ «ЛЕО» позивача відключено від електропостачання, зроблено розрахунок збитків у сумі 6926,39 грн. та подано позов у суд. Рішенням господарського суду Луганської області від 25.03.2008 року у задоволенні вказаного позову відмовлено за необґрунтованістю, однак, ТОВ «ЛЕО» поновляти електропостачання відмовилось. На такі дії працівників ТОВ «ЛЕО» позивачем 27.06.2008 р. подано скаргу до Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ). На своє звернення позивач отримав відповідь, у якій відповідач підтвердив невідповідність дій ТОВ «ЛЕО» чинному законодавству, але рішення про застосування до ТОВ «ЛЕО» адміністративних санкцій не було прийнято.
Потім позивач вдруге (15.11.2008 року) звернувся до НКРЕ зі скаргою на дії працівників ТОВ «ЛЕО», у відповідь на яку отримав лист від 22.12.2008 року із посиланням на те, що судові рішення в Україні є обов'язковими до виконання. Вважав, що надаючи такі відповіді НКРЕ усунулась від виконання своїх обов'язків щодо контролю за додержанням ліцензіатом Умов та Правил здійснення ліцензійної діяльності чим проявила свою бездіяльність.
Позивач просив визнати незаконною бездіяльність НКРЕ щодо належного розгляду його заяви про порушення ТОВ «ЛЕО» вимог чинного законодавства та прийняття визначених чинним законодавством заходів впливу на ТОВ «ЛЕО», зобов'язати НКРЕ провести ретельну перевірку за фактами порушення вимог чинного законодавства ТОВ «ЛЕО», викладеним у його зверненнях, вирішити питання про накладення на ТОВ «ЛЕО» санкцій, матеріали перевірки щодо порушення ТОВ «ЛЕО» антимонопольного законодавства до Антимонопольного комітету України.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що НКРЕ діє у відповідності до Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затверджену Указом Президента України № 213/95 від 14.03.1995 року, та керується у своїй роботі чинним законодавством. Пунктом 1.14 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28, передбачено, що спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕ, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом. Вважав, що наданням роз'яснень на звернення позивача НКРЕ виконало свій обов'язок щодо розгляду скарг ОСОБА_1 тому просив у задоволенні позову відмовити. У подальшому відповідач змінив свою позицію, пояснив, що споживач (ОСОБА_1) мав право оскаржити протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією у судовому порядку, однак не зробив цього, тому НКРЕ не зобов'язано вирішувати спірні питання, які виникли між ОСОБА_1. та ТОВ «ЛЕО». Крім того, представником відповідача надано пояснення, що на підставі наказу НКРЕ № 466 від 14.07.2009 р. Луганським територіальним представництвом НКРЕ у липні 2009 року проведено позапланову перевірку ліцензійної діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом ТОВ «ЛЕО» на підставі звернення ОСОБА_1 Акт перевірки від 17.07.2009 року № 17 розглянуто на відкритому засіданні НКРЕ України 23.07.2009 року. Комісія вирішила зобов'язати ТОВ «ЛЕО» надати до НКРЕ інформацію щодо прийняття та виконання остаточного судового рішення стосовно споживача ОСОБА_1 Просив у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Національна комісія регулювання електроенергетики України діє на підставі Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затверджену Указом Президента України № 213/95 від 14.03.1995 року, та є державним органом, до основних завдань якого віднесено також контроль за додержанням ліцензіатами умов здійснення ліцензованої діяльності. Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає справи про порушення умов ліцензій та справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає відповідні рішення в межах своєї компетенції та передає до Антимонопольного комітету України матеріали у разі виявлення порушень антимонопольного законодавства.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» У разі порушення енергопостачальником, який здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, умов і правил здійснення ліцензованої діяльності з постачання електричної енергії та інших обов'язків, передбачених цим Законом, враховуючи зобов'язання щодо забезпечення захисту прав споживачів електричної енергії та проведення розрахунків за закуплену енергопостачальником електричну енергію, а також із суб'єктом підприємницької діяльності, який здійснює передачу належної енергопостачальнику електричної енергії, Національна комісія регулювання електроенергетики України застосовує до такого енергопостачальника такі санкції:
застереження;
штраф;
призначення тимчасового керуючого (адміністрації);
зупинення дії ліцензії на здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії на відповідній території;
анулювання ліцензії на здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії на відповідній території.
Пунктами 11 та 13 Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України передбачено, що Основною формою роботи Комісії є засідання, які проводяться відповідно до затвердженого Комісією регламенту. Виключно на засіданнях Комісії розглядаються питання:
ліцензування;
застосування санкцій щодо ліцензіатів у разі невиконання умов і правил здійснення ліцензованої діяльності та порушення законодавства;
та інші.
Комісія в межах своїх повноважень на основі та на виконання законодавства приймає рішення у вигляді постанов і розпоряджень.
ОСОБА_1 заявами від 22 травня 2008 року (а.с. 44) та від 15 листопада 2008 року (а.с. 35 - 36) повідомив НКРЕ про те, о ТОВ «ЛЕО» зловживає, на його думку, монопольним становищем, а саме за результатами перевірки від 25.04.2007 року працівниками ТОВ «ЛЕО» складено акт про вчинення правопорушення, відключено споживача від електропостачання та направлено до суду позов про стягнення шкоди. Рішенням господарського суду Луганської області від 25.03.2008 року у задоволенні вказаного позову відмовлено за необґрунтованістю. Після постановлення судом рішення про відмову ТОВ «ЛЕО» у задоволенні позову споживач звертався з листами до керівництва Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» про поновлення електропостачання, однак ТОВ «ЛЕО» поновляти електропостачання відмовилось. ОСОБА_1 просив НКРЕ перевірити факти, викладені ним у зверненні, притягнути до відповідальності винних осіб, накласти на ТОВ «ЛЕО» санкції, передбачені законодавством, за зловживання монопольним становищем та порушення умов ліцензійної діяльності та зобов'язати ТОВ «ЛЕО» відновити електропостачання.
У листі-відповіді № 493/11/2708 від 27.06.2008 року на завернення ОСОБА_1 від 22.05.2008 року НКРЕ підтвердило, що перевіркою встановлено відсутність у енергопостачальній компанії достатніх підстав для здійснення ОСОБА_1. нарахувань, а також, що ТОВ «ЛЕО», шляхом анулювання зазначених нарахувань, має привести свої дії у відповідність до вимог законодавства та надати протягом місяця інформацію щодо стану врегулювання конфліктної ситуації. (а.с. 7-8)
ТОВ «ЛЕО» проінформувало Луганське територіальне представництво НКРЕ про те, що за результатами розгляду листа «щодо врегулювання конфліктної ситуації» 06.08.2008 року подано позовну заяву до господарського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 вартості недорахованої електричної енергії у сумі 9887,30 грн. (а.с. 39 - 40)
Про невиконання ТОВ «ЛЕО» вказівок НКРЕ щодо приведення своїх відносин зі споживачем ОСОБА_1. у відповідність до вимог чинного законодавства відповідач був проінформований Луганським територіальним представництвом у листі № 30-12-21/386 від 07.08.2008 року. (а.с. 39)
Незважаючи на наявність інформації про невиконання ТОВ «ЛЕО» вказівок НКРЕ та повторної скарги ОСОБА_1 від 15.11.2008 року відповідач замість проведення перевірки, що передбачено Положенням про Національну комісію регулювання електроенергетики України, надала ОСОБА_1. відповідь від 12.12.2008 року, яка за своєю суттю не відповідає порушеним у скарзі позивача питанням. (а.с. 9)
У подальшому, під час розгляду судом даного спору, НКРЕ видано наказ № 466 від 14.07.2009 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «ЛЕО» на підставі звернення споживача ОСОБА_1 щодо відповідності дій представників ТОВ «ЛЕО» вимогам законодавства. (а.с. 67)
Вказану перевірку проведено Луганським територіальним представництвом НКРЕ та її результати викладено в Акті перевірки № 17 від 17.07.2009 року (а.с. 75 - 77) згідно до якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЛЕО» п. 3.4.1 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, у частині дотримання законодавства України та нормативно-технічних документів, зокрема п. 6.40 та п. 6.41 ПКЕЕ, у зв'язку з відсутністю в акті про порушення ПКЕЕ від 25.04.2007 р. № 00301236 достовірних даних, необхідних для проведення перерахунку обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості з порушенням вимог Методики.
Вказаний Акт перевірки Луганським територіальним представництвом НКРЕ передано до НКРЕ для розгляду на комісії та прийняття рішення.
За результатами розгляду питання щодо порушення Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом ТОВ «ЛЕО» НКРЕ прийнято рішення зобов'язати ТОВ «ЛЕО» надати до НКРЕ інформацію щодо прийняття та виконання остаточного судового рішення стосовно споживача ОСОБА_1 (а.с. 78)
Пунктом 13 Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України передбачено, що Комісія в межах своїх повноважень на основі та на виконання законодавства приймає рішення у вигляді постанов і розпоряджень.
Тобто, за результатами розгляду даних перевірки ТОВ «ЛЕО», оформлених Актом від 17.07.2009 року, НКРЕ повинно було прийняти рішення у вигляді або постанови, або розпорядження.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірність своїх дій, відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач проявив незаконну бездіяльність під час розгляду звернень ОСОБА_1, яка виразилась у неприйнятті встановленого діючим законодавством рішення. Тобто, розглядаючи результати перевірки ТОВ «ЛЕО» відповідач керувався формальними підставами, не врахувавши, як мінімум, принцип обґрунтованості, розсудливості та пропорційності, передбачені ч.3 ст. КАС України.
Разом з цим, суд зазначає, що прийняття рішення про накладення на ТОВ «ЛЕО» передбачених законодавством санкцій чи про передачу матеріалів перевірки до Антимонопольного комітету України знаходиться в компетенції НКРЕ України, тому суд не вбачає за можливе прийняття на себе компетенції щодо зобов'язання відповідача прийняти якесь конкретне рішення за результатами розгляду матеріалів перевірки.
Тому, в частині позовних вимог щодо зобов'язання НКРЕ вирішити питання про накладення на ТОВ «ЛЕО» санкцій, матеріали перевірки щодо порушення ТОВ «ЛЕО» антимонопольного законодавства до Антимонопольного комітету України суд вважає за необхідне відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) .
Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 87, 98, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Національної комісії регулювання електроенергетики України щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» вимог чинного законодавства та неприйняття відповідного рішення.
Зобов'язати Національну комісію регулювання електроенергетики України прийняти рішення в межах своєї компетенції за результатами перевірки звернення ОСОБА_1 щодо відповідності дій представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» вимогам чинного законодавства.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 грн. 70 коп.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову у повному обсязі складено 31 липня 2009 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: (підпис) Т.В.Смішлива
СУДДІ: (підпис) Т.І.Ковальова
(підпис) В.В.Матвєєва
З оригіналом згідно:
Суддя:
Секретар с/з: