30.06.15р. Справа № 904/3667/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Бетон", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-буд", м. Дніпропетровськ
про стягнення 60 865,70 грн.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Бетон" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рім-буд" про стягнення заборгованості у сумі 60 865,70 грн., з яких: 36000,00 грн. - основна сума боргу, 13 823,10 грн. - інфляційні втрати, 912,50 грн. - 3% річних, 10 130,10 грн. - пеня. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг № 86/У-86-13 від 30.09.2013 року в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 36 000,00 грн.
За несвоєчасну оплату наданих послуг позивач відповідно до пункту 7.3. договору нарахував пеню у загальній сумі 10 130,10 грн. за загальний період з 08.10.2014 року по 21.04.2015 року.
Також відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував інфляційні втрати у загальній сумі 13 823,10 грн., з яких: 7 811,10 грн. за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року із заборгованості 72 325,00 грн., 6 012,00 грн. за період з лютого 2015 року по березень 2015 року із заборгованості 36 000,00 грн.
Крім того, позивач нарахував 3% річних у сумі 912,50 грн. за загальний період з 08.10.2014 року по 21.04.2015 року.
У відзиві на позов відповідач визнає факт заборгованості у сумі 36 000,00 грн., яка виникла внаслідок неповної оплати ним наданих послуг за договором. Також зазначає, що построчення виникло у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. Разом з тим відповідач не погоджується з розміром штрафних санкцій та просить суд при вирішенні спору врахувати вимоги частини шостої статті 232 та частини першої статті 233 Господарського кодексу України (а.с. 73 том 1).
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015 року, після чого розгляд справи призначався на 17.06.2015 року та 30.06.2015 року.
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та телефонограмами.
Своїм процесуальним правом на участь у розгляді справи сторони не скористалися, що з урахуванням обставин у справі не перешкоджає прийняттю рішення у справі за відсутності їх представників.
Згідно з пунктом 1.1. укладеного між сторонами договору про надання послуг №86/У-8-13 від 30.09.2013 року (далі - Договір) виконавець (далі - Позивач) зобов'язується надати замовнику (далі - Відповідач) в установленому даним договором порядку послуги за допомогою вібраційного котка LTD-216H, № зав. 009059, № дв. 69720117 (далі - транспортний засіб), з машиністом (водієм) виконавця (далі - послуги) на об'єкті замовника "Будівництво автосалону на автошляху Київ-Бориспіль поряд із с. Велика Олександрівка" (далі - об'єкт) на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у строки та на умовах, передбачених даним договором.
Оплата за надані виконавцем послуги здійснюється, за винятком попередньої оплати, яку замовник здійснює згідно з пунктом 2.4.1. даного договору, відповідно до фактично наданих виконавцем послуг замовнику на умовах, передбачених даним договором (пункт 2.1. договору).
Відповідно до пункту 2.1.1. договору ціна надання послуг одним транспортним засобом становить з урахуванням ПДВ - 350,00 грн. за 1 (одну) годину надання послуг та з урахуванням вартості використаного палива.
За умовами пункту 2.4.1. договору замовник зобов'язується до початку надання послуг за цим договором перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця попередню оплату у сумі 12 200,00 грн. з ПДВ. До цієї суми входить сума доставки транспортного засобу на об'єкт замовника та сума оплати перших 32-х годин надання послуг транспортним засобом на об'єкті замовника.
Пунктом 2.4.2. договору сторони передбачили, що розрахунок за фактично надані послуги замовник здійснює протягом 4-х робочих днів після підписання кожного акту передачі-приймання наданих послуг уповноваженими представниками сторін договору.
Загальна вартість послуг, що надаються за цим договором, визначається з вартості наданих послуг, зазначених в актах передачі-приймання наданих послуг, згідно даного договору (пункт 2.7. договору).
Відповідно до пункту 7.3. договору за недодержання передбачених пунктом 2.4.2. даного договору строків здійснення оплат замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період, за який стягується пеня, від вартості неоплачених послуг за даним договором за кожний день затримки платежу.
Згідно з пунктом 7.7. договору строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій складає три роки. Нарахування штрафних санкцій припиняється тільки після виконання зобов'язання в натурі.
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами фінансових зобов'язань за даним договором. Якщо за п'ятнадцять календарних днів до закінчення строку дії даного договору будь-яка із сторін письмово не попередить іншу сторону про припинення дії договору або між сторонами не буде укладено новий договір, даний договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах (пункт 11.3. договору).
На виконання умов договору позивачем були надані відповідачеві послуги у загальній сумі 403 500,00 грн., що підтверджується наступними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаним сторонами без зауважень:
- № ЕБ-09/30/19 від 30.09.2013 року на суму 72 800,00 грн.;
- № ЕБ-10/31/30 від 31.10.2013 року на суму 56 700,00 грн.;
- № ЕБ-11/30/19 від 30.11.2013 року на суму 49 350,00 грн.;
- № ЕБ-01/15/01 від 15.01.2014 року на суму 14 350,00 грн.;
- № ЕБ-01/29/01 від 29.01.2014 року на суму 24 500,00 грн.;
- № ЕБ-03/31/22 від 31.03.2014 року на суму 4 200,00 грн.;
- № ЕБ-04-30-24 від 30.04.2014 року на суму 35 000,00 грн.;
- № ЕБ-05/30/09 від 30.05.2014 року на суму 49 700,00 грн.;
- № 7/31/29 від 31.07.2014 року на суму 38 850,00 грн.;
- № 9/03/28 від 01.09.2014 року на суму 38 850,00 грн.;
- № 10/01/02 від 01.10.2014 року на суму 18 200,00 грн.;
- № 10/01/13 від 01.10.2014 року на суму 1 000,00 грн. (а.с. 20 - 31 том 1).
Усього - 403 500,00 грн. (72 800,00 + 56 700,00 + 49 350,00 + 14 350,00 + 24 500,00 + 4200,00 + 49 700,00 + 35 000,00 + 38 850,00 + 18 200,00 + 1 000,00 = 403 500,00).
Відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг у сумі 367 500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи (а.с. 32 - 55 том 1).
Несплата відповідачем грошових коштів у сумі 36 000,00 грн. (403 500,00 - 367 500,00 = 36 000,00) за надані послуги і є причиною виникнення спору.
12.06.2015 року до канцелярії суду за підписом директора ТОВ "Експрес Бетон" Ворона В.А. надійшла заява № 10/06 від 10.06.2015 року про часткову відмову від позову. При цьому позивач посилається на те, що 09.06.2015 року на поточний рахунок позивача надійшли кошти від відповідача в сумі 36 000,00 грн. основного боргу та 14 259,85 грн., з яких: 5 065,05 грн. пені, 6 911,55 грн. інфляційних втрат, 456,25 грн. 3% річних та 1 827,00 грн. у рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.
На підставі викладеного та відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення сплачених відповідачем сум з підстав відсутності у цій частині предмета спору. Разом з тим, користуючись своїм процесуальним правом та посилаючись на статтю 78 зазначеного Кодексу, позивач відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача нарахованих та несплачених останнім залишку грошових коштів, а саме: 5 065,05 грн. пені, 6 911,55 грн. інфляційних втрат, 456,25 грн. 3% річних.
Позивач зазначає, що наслідки припинення провадження, передбачені частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі та зрозумілі.
На підтвердження сплати відповідачем частини заявлених за позовом грошових коштів та відшкодування судового збору у сумі 1827,00 грн. позивач надав копію банківської виписки за 09.06.2015 року (а.с. 79 том 1).
Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі за пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про стягнення 36000,00 грн. основного боргу та 5 065,05 грн. пені, 6 911,55 грн. інфляційних втрат, 456,25 грн. 3% річних.
За змістом частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Відповідно до приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
За частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
За обставинами справи суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову. Правових ознак порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу чи інших осіб внаслідок відмови позивача від позову не вбачається.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову в частині залишку несплачених 5 065,05 грн. пені, 6 911,55 грн. інфляційних втрат, 456,25 грн. 3% річних і вважає за можливе припинити провадження у цій частині з підстав, передбачених частиною четвертою статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 22, 78, п.п.1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Припинити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 30.06.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя І.І. Колісник