"16" січня 2012 р. Справа № 5004/2523/11
за позовом Міністерства регіонального розвитку і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, АРК Крим, м.Сімферополь
до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м.Луцьк
про стягнення 362061грн. 53коп. пені
Суддя Сур'як О.Г.
Представники :
від позивача: н/з
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1054/01-23 від 28.11.2011р., ОСОБА_2, довіреність №1056/01-23 від 28.11.2011р.
Суть спору: Позивач -Міністерство регіонального розвитку і житлово-комунального господарства АР Крим звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" 362061,53грн. пені за невиконання зобов'язання за договором №101/10 від 13.10.2010р. про закупівлю товарів за державні кошти.
Обґрунтовуючи позовну вимогу, позивач посилається на те, що ревізією КРУ в АР Крим встановлено порушення відповідачем строків поставки тролейбусів, передбачених договором №101/10 про закупівлю товарів за державні кошти від 13.10.2010р., укладеним між Міністерством житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим та Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", а тому відповідно до п.7.2 договору відповідач повинен сплатити Міністерству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару, за кожен день прострочення поставки.
Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Представники відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву заперечили проти позову, зазначивши, що поставка тролейбусів здійснювалась на умовах і у строки, передбачені договором №101/10 від 13.10.2010 р. Вимога позивача щодо стягнення пені за порушення строків поставки тролейбусів є безпідставною, оскільки в строк до 07.12.2010р. підприємством поставлено 61 (шістдесят один) тролейбус, згідно актів приймання - передачі та видаткових накладних, як і передбачено договором про закупівлю товарів за державні кошти №101/10 від 13.10.2010р.
Крім того, ДП «АСЗ №1»АТ «АК «Богдан Моторс»не зважаючи на порушення Позивачем зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів, добровільно, за власні кошти додатково встановило на тролейбуси марки «Богдан Т70110»та «Богдан Т70115»мультимедійні автоматизовані комплекси. Дане обладнання не було передбачено договором про закупівлю товарів за державні кошти №101/10 від 13.10.2010р. і було встановлено повністю за кошти Відповідача. Для цих робіт Відповідач дійсно приймав від Позивача тролейбуси 10 грудня 2010 року в кількості 51од. за актом приймання-передачі та договором відповідального зберігання №7-390/10 від 10.12.2010р. Таким чином акти приймання-передачі та товарно-транспортні накладні, які зазначені ревізією КРУ в АР Крим на КРВП «Кримтролейбус», є підтверджуючими документами про передачу з відповідального зберігання тролейбусів, на яких встановлене додаткове обладнання.
Своєчасна поставка відповідачем тролейбусів згідно договору №101/10 від 13.10.2010р. підтверджується також рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2010р. у справі №5002-19/5841-2010.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд встановив наступне.
13.10.2010 р. між Міністерством житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (правонаступником якого є Міністерство регіонального розвитку і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим згідно з пунктом 1.6 постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим № 83 від 01.03.2011 року) в особі в.о.міністра ОСОБА_3 (Покупець) та Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" в особі директора ОСОБА_4 (Учасник) було укладено договір №101/10 про закупівлю товарів за державні кошти.
Згідно з п.1.1. договору Учасник зобов'язується у 2010 році поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити дані товари.
Найменування (номенклатура, асортимент) товару нові тролейбуси марки «Богдан Т70110» та «Богдан Т70115»(надалі - Товар) 2010 року випуску, що не були в експлуатації. Кількість товарів тролейбусів марки «Богдан Т70110»- 31од., «Богдан Т70115»- 30 од. (п. 1.2. договору).
Відповідно до п.3.1. ціна цього Договору становить 141939000,00 (сто сорок один мільйон дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч) гривень.
Згідно з п.3.5. джерело фінансування - кошти бюджету АР Крим за рахунок субвенції із коштів Стабілізаційного фонду.
Відповідно до п.5.1. договору строк (термін) поставки (передачі) товарів на суму попередньої оплати здійснюється із заявками Покупця з моменту отримання 50% попередньої оплати протягом жовтня-грудня 2010 року. Поставки решти Товару, що є предметом закупівлі згідно з цим Договором має бути завершена протягом 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.
Згідно з п.5.2. місце поставки (передачі) товарів: м.Сімферополь, вул. Київська, 78, Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус") на умовах DDU (згідно INCOTERMS 2000).
Статтею 526 ЦК України, ст.193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.
Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів (робіт та послуг) за бюджетні кошти Учасник сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого Товару, за кожен день прострочення поставки, а у разі здійснення попередньої оплати Учасник, крім оплати зазначених штрафних санкцій, повертає Покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі вартості непоставленого Товару.
Як вбачається з матеріалів справи, кошти в сумі 141939000 грн. були сплачені позивачем платіжними дорученнями №423 від 13.10.2010 у сумі 70000000 грн., №708 від 16.12.2010 у сумі 969500 грн. та №714 від 16.12.2010 у сумі 70 969 500 грн.
Отже, попередня оплата в розмірі 50% на загальну суму 70 969 500 грн. надійшла на рахунок ДП «Автоскладальний завод №1»АТ «АК «Богдан Моторс»лише 16.12.2010р.
А тому, відповідно до пункту 5.1. договору поставка товару на суму 70969500 грн. мала бути завершена протягом 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, тобто до 16 березня 2011 року.
Водночас, відповідач поставив позивачу тролейбуси марки «Богдан Т70110»- 31 од. та «Богдан Т70115»- 30 од. на загальну суму 141939000 грн. в період з 19 жовтня 2010 року по 06 грудня 2010 року, що підтверджено приймально-здавальними актами та видатковими накладними, доданими відповідачем до матеріалів справи, зокрема: №1382 від 19.10.2010р., №1402 від 22.10.2010р., №1403 від 22.10.2010р., №1470 від 01.11.2010р., №1555 від 23.11.2010р., №1556 від 23.11.2010р., №1557 від 23.11.2010р., №1558 від 23.11.2010р., №1559 від 23.11.2010р., №1560 від 23.11.2010р., №1636 від 06.12.2010р., №1637 від 06.12.2010р., №1649 від 06.12.2010р., №1650 від 06.12.2010р., №1651 від 06.12.2010р., №1652 від 06.12.2010р., №1653 від 06.12.2010р., №1654 від 06.12.2010р., №1655 від 06.12.2010р., №1656 від 06.12.2010р., №1657 від 06.12.2010р., №1658 від 06.12.2010р., №1659 від 06.12.2010р., №1660 від 06.12.2010р., №1661 від 06.12.2010р., №1662 від 06.12.2010р., №1663 від 06.12.2010р., №1664 від 06.12.2010р., №1665 від 06.12.2010р., №1666 від 06.12.2010р., №1667 від 06.12.2010р., №1668 від 06.12.2010р., №1669 від 06.12.2010р., №1670 від 06.12.2010р., №1671 від 06.12.2010р., №1672 від 06.12.2010р., №1673 від 06.12.2010р., №1674 від 06.12.2010р., №1675 від 06.12.2010р., №1676 від 06.12.2010р., №1677 від 06.12.2010р., №1679 від 06.12.2010р., №1680 від 06.12.2010р., №16781 від 06.12.2010р., №16782 від 06.12.2010р., №16783 від 06.12.2010р., №16784 від 06.12.2010р., №16785 від 06.12.2010р., №16786 від 06.12.2010р., №16787 від 06.12.2010р., №16788 від 06.12.2010р., №16789 від 06.12.2010р., №16790 від 06.12.2010р., №16791 від 06.12.2010р., №16792 від 06.12.2010р., №16793 від 06.12.2010р., №16794 від 06.12.2010р., №16795 від 06.12.2010р., №16796 від 06.12.2010р., №16797 від 06.12.2010р., №16798 від 06.12.2010р.
Фактично в строк до 07.12.2010р. відповідачем поставлено позивачу 61 тролейбус згідно приймально-здавальних актів та видаткових накладних, як і передбачено договором про закупівлю товарів за державні кошти №101/10 від 13.10.2010р.
Факт своєчасної поставки відповідачем тролейбусів згідно договору №101/10 від 13.10.2010р. встановлений рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2010р. у справі №5002-19/5841-2010 за позовом ДП «Автоскладальний завод №1»ПАТ «АК «Богдан Моторс»до Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим про стягнення 71939000грн. заборгованості за поставлені тролейбуси, яким позов задоволено у повному обсязі. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
Як вбачається з рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2010р., Міністерством житлово-комунального господарства Автономної Республіки було порушено зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів Дочірньому підприємству «Автоскладальний завод №1»ПАТ «АК «Богдан Моторс», через що останнє було змушене стягувати суму боргу в судовому порядку.
Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 362061,53грн. пені є необґрунтованою та безпідставною, а тому позов не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Суддя О. Г. Сур'як
Повне рішення складено 20.01.2012р.