"17" листопада 2010 р. Справа № 07/149-38
за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 11 окремого колійного загону 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 , Львівська область, м.Червоноград
до Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство», Маневицький район, смт.Маневичі
про стягнення 20738,02грн.
Суддя Сур'як О.Г.
Представники :
від позивача: Кундик М.В., довіреність №2/1-245 від 27.10.2010р.
від відповідача: Шевчик В.А., довіреність № 8/1203 від 15.11.2010р.
Суть спору: Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 11 окремого колійного загону 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» 20738,02грн., з них 18624,52грн. заборгованості за виконані роботи вантажним автомобілем КрАЗ 250 з причепом ПН-6 згідно договору виконання робіт №1-0200-2010 від 04.01.2010р., 1516,44грн. пені згідно п.5.1. договору, 332,26грн. інфляційних нарахувань та 264,8грн. - 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.
Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві №8/1119 від 15.11.2010р. визнає суму основного боргу повністю. Пояснив, що наявна заборгованість виникла через недостатність обігових коштів. Наявні кошти в першу чергу направляються на сплату податків та обов'язкових платежів. Просять суд в частині стягнення 1516,44грн. пені, 332,26грн. інфляційних втрат та 264,8грн. - 3% річних відмовити у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. Також представник відповідача в судовому засіданні та в клопотанні від 17.11.2010р. просить суд розстрочити виконання рішення терміном на два місяці.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному об'ємі та не заперечив проти розстрочення виконання рішення терміном на два місяці.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:
04.01.2010 року між 11 окремим колійним загоном 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 та Державним підприємством «Маневицьке лісове господарство» укладено договір №1-0200-2010 виконання робіт.
Відповідно до умов договору 11 окремий колійний загон 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 (Виконавець) зобов'язувався виконати роботи Державному підприємству «Маневицьке лісове господарство» (Замовник) вантажним автомобілем КрАЗ 250 з причепом ПН-6 на об'єктах Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство», а Державне підприємство «Маневицьке лісове господарство» зобов'язувалося прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи згідно ст.2 цього договору.
Відповідно до п.2.1 договору оплата за виконані Виконавцем роботи проводиться Замовником грошовими коштами за фактично виконані роботи, але з врахуванням обов'язкового щоденного використання техніки не менше 6-ти годин. Фактичне виконання робіт підтверджується щоденними актами, завіреними підписом уповноваженого представника Замовника.
Згідно п. 2.3 оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів на реєстраційний рахунок Виконавця на протязі 5-х робочих днів після закінчення календарного місяця, згідно рахунків, пред'явлених Виконавцем Замовнику до оплати.
11 окремий колійний загін 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 виконав роботи на загальну суму 25341,56грн., що підтверджується актами про виконання робіт автомобілем КрАЗ 250: №1 від 27.02.2010р., №2 від 26.03.2010р., №3 від 23.04.2010р., №4 від 22.05.2010р., №5 від 28.06.2010р., №6 від 03.08.2010р.,підписані та скріплені печатками обох сторін.
Прийняті згідно договору зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідачем належним чином не виконувалися. Оплату відповідач здійснив частково по акту про виконання робіт №5 від 27.08.2010р. на суму 6717,04грн., що стало причиною виникнення заборгованості в сумі 18624,52грн. станом на 01.10.2010р.
20.07.2010р. позивачем надіслано на адресу відповідача претензію №3/1-65 про погашення боргу за виконані роботи.
Відповідачем не було надано відповіді позивачу на претензію.
В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На день розгляду спору основний борг відповідача становить 18624,52грн., не погашений, визнаний відповідачем, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.
Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до п.5.1 договору в разі затримки виконання Замовником своїх зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних робіт, він сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, коли сплачується пеня.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 1516,44грн. пені, 332,26грн. інфляційних та 264,8грн. - 3% річних.
Водночас, враховуючи клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення, суд, з метою реального виконання рішення, зважаючи на часткову оплату відповідачем за виконані роботи, керуючись п.6 ст.83 ГПК України, вважає за можливе розстрочити виконання рішення в частині стягнення 20738,02грн. на два місяці з щомісячною сплатою рівними частинами.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.
Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» (Волинська область, Маневицький район, смт. Маневичі, вул.Карла Маркса, 31, код ЄДРПОУ 00991545) на користь 11 окремого колійного загону 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/р35226002006046 в УДК у Львівській області, МФО 825014) 20738грн.02коп. ( в тому числі 18624,52грн. заборгованості, 1516,44грн. пені, 332,26грн. інфляційних та 264,8грн. - 3% річних).
Стягнення боргу в розмірі 20738грн.02коп. розстрочити строком на 2 місяці з щомісячною сплатою рівними частинами.
3. Стягнути з Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» (Волинська область, Маневицький район, смт. Маневичі, вул.Карла Маркса, 31, код ЄДРПОУ 00991545) в доход Державного бюджету України 207грн.38коп. державного мита.
4. Стягнути з Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» (Волинська область, Маневицький район, смт. Маневичі, вул.Карла Маркса, 31, код ЄДРПОУ 00991545) на користь УДК у м.Луцьку (р/р 31212264700002 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 21741605) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Сур'як О. Г.