"05" березня 2010 р. Справа № 07/161-40.1
Суддя Сур'як О.Г., розглянувши заяву підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову
у справі № 07/161-40.1
за позовом Підприємця ОСОБА_1, с. Бендюга Сокальського району Львівської області
до Підприємця ОСОБА_2, м. Нововолинськ
про стягнення 138918грн. збитків та 100000грн. моральної шкоди
Встановив: позивач - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 138918грн. збитків та 100000грн. моральної шкоди, які були завдані внаслідок ДТП, що сталася з вини громадянина ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, що належить працедавцеві водія - підприємцю ОСОБА_2
Відповідач не визнає позовних вимог, не погоджується з розмірами визначених позивачем збитків в сумі 138918грн. та моральної шкоди в сумі 100000грн., зазначаючи, що розмір матеріальних збитків заподіяних позивачу в зв'язку із пошкодженням автомобіля, причепа та меблів, що перевозилися, є значно меншим, а завдана моральна шкода не підтверджена належними доказами.
Ухвалою суду від 15.02.2010р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи за згодою сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_3; викликано в судове засідання компетентного представника Волинської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» для дачі пояснень з питань, що стосуються визначення вартості заподіяних збитків підприємцю ОСОБА_1 в зв'язку із пошкодженням автомобіля MAN д.н.з.465-37ТС та причепа SAM 3500 д.н.з. НОМЕР_1, які були завдані внаслідок ДТП; зобов'язано позивача надати суду розгорнутий розрахунок понесених матеріальних збитків та докази в їх підтвердження (в т.ч. розрахунок транспортних витрат, докази оплати за проведення експертиз, докази відшкодування шкоди страховою компанією (банківські виписки тощо).
04.03.2010р. позивач - ОСОБА_1 на адресу суду надіслав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві - підприємцю ОСОБА_2
Як підставу на забезпечення позову позивачем зазначено неодноразове перенесення судових засідань з ініціативи відповідача та значна ціна позову.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Однією із умов застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення господарського суду.
Водночас, в заяві про забезпечення позову не наведено жодного доказу в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду по справі №07/161-40.1, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.66, 67 ГПК України, господарський суд
В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Суддя Сур'як О. Г.