01 липня 2015 року Справа № 921/128/15-г/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
на ухвалу та постановуГосподарського суду Тернопільської області від 09.02.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2015
у справі№ 921/128/15-г/16 Господарського суду Тернопільської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Аско"
за участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка"
простягнення 30213085,06 дол. США, що еквівалентно 390972306,45 грн.
за участю представників сторін:
позивача: Хорошева К.М., дов. від 04.06.2015 б/н
відповідача: не з'явилися
третьої особи-1: не з'явилися
третьої особи-2: не з'явилися
Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско" як поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" за договорами поруки від 16.10.2013 № SU -10/563/13 та від 22.10.2013 № SU -08/562/13, 30213085,06 дол. США заборгованості, що еквівалентно 390972306,45 грн., а саме:
1) про стягнення заборгованості за договором № 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної ліні від 16.10.2013, укладеним Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрселко", в сумі 15368457,27 дол. США, що еквівалентно станом на дату розрахунку 198875460,05 грн., з яких:
а) заборгованість по траншу в розмірі 7673903,69 дол. США, в т.ч.:
- прострочена заборгованість по кредиту 7500000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 97053720 грн.;
- відсотки - 173903,69 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 2250 400,05 грн.;
- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу - 0,00 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 0 грн. 0 коп.
б) заборгованість по траншу в розмірі 7694553,59 дол. США, в т.ч.:
- прострочена заборгованість по кредиту 7500000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 99571340 грн.;
- відсотки - 192390,92 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014 - 2489633,88 грн.;
- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2162,68 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 27986,12 грн.;
2) про стягнення заборгованості за договором № 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013, укладеним Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка", в сумі 14844627,78 дол. США, що еквівалентно станом на дату розрахунку -192096846,40 грн., з яких:
а) заборгованість по траншу в розмірі 7403336,69 дол. США, в т.ч.:
- прострочена заборгованість по кредиту 7200000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 93171571,20 грн.;
- відсотки - 202255,35 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 2617284,56 грн.;
- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1081,34 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014 - 13993,06 грн.;
б) заборгованість по траншу в розмірі 7441291,09 дол. США, з яких:
- прострочена заборгованість по кредиту 7200000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 93171571,20 грн.;
- відсотки - 241 291,09 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 3122426,38 грн.;
- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 0 грн.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015 у справі № 921/128/15-г/16 (суддя Хома С.О.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В., Юрченка Я.О.), позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі № 921/128/15-г/16, передати справу на розгляд до Господарського суду Тернопільської області.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі № 921/128/15-г/16 є позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско" заборгованості у розмірі 30213085,06 дол. США, що еквівалентно 390972306,45 грн., яка виникла у зв'язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрселко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" своїх зобов'язань за кредитними договорами № 563/13 від 16.10.2013 та № 562/13 від 22.10.2013, які були забезпечені порукою відповідача згідно із договорами поруки № SU-10/563/13 від 16.10.2013 та № SU-08/562/13 від 22.10.2013.
Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під підставами позову розуміються фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Як вбачається із позовної заяви та вірно встановлено судами попередніх інстанцій, позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за різними договорами поруки, якою забезпечено виконання зобов'язань за двома кредитними договорами, укладеними різними сторонами, а саме:
- за договором № 563/13про відкриття відновлювальної кредитної ліні від 16.10.2013, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрселко", виконання зобов'язань за яким забезпечене договором поруки № SU-10/563/13 від 16.10.2013, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ Торговий дім "Аско";
- за договором № 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка", виконання зобов'язань за яким забезпечене договором поруки № SU-08/562/13 від 22.10.2013, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Торговий дім "Аско".
Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Такими чином, встановивши, що заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення, виконання чи невиконання зобов'язань за різними кредитними договорами, укладеними різними сторонами, підтверджуються різними доказами, визначивши, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про повернення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, який відповідає вищенаведеним нормам законодавства та фактичним обставинам справи.
Посилання скаржника на можливість об'єднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, не заслуговують на увагу, оскільки вчинення таких процесуальних дій відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України є правом судді та не звільняє позивача від необхідності дотримання правил об'єднання позовних вимог.
Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як свідчать матеріали справи, у позовній заяві міститься розрахунок заборгованості за кредитними договорами і позивачем до позовної заяви були додані розрахунки заборгованості окремо по кожному траншу в рамках кредитних договорів.
Інші твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі № 921/128/15-г/16, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі № 921/128/15-г/16 залишити без змін.
Головуючий суддя Л. Іванова
Судді Л. Гольцова
Т. Козир