30 червня 2015 року Справа № 924/1869/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2015
у справі№ 924/1869/14 господарського суду Хмельницької області
за позовомПриватного підприємства "Миролюбівське"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"
простягнення 600 000,00 грн.,
за участю представників:
від позивачаМірошник Р.С.
від відповідачаСавченко Я.В.
У грудні 2014 року Приватне підприємство "Миролюбівське" (далі - ПП "Миролюбівське") звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі - ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка") про стягнення 537 689,00 грн. безпідставно набутих коштів та 62 311,00 грн. збитків, а всього 600 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.02.2015 у справі № 924/1869/14 (суддя Кочергіна В.О.) у позові ПП "Миролюбівське" відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 (колегія суддів у складі: Гулова А.Г. - головуючий, Гудак А.В., Олексюк Г.Є.), з урахуванням ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 про виправлення описки, рішення господарського суду Хмельницької області від 09.02.2015 у справі № 924/1869/14 скасовано у частині відмови у стягненні 527 689,00 грн. та прийнято нове рішення про задоволення позову. У решті рішення залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 527 689,00 грн.
Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі № 924/1869/14, ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову, а рішення господарського суду Хмельницької області від 09.02.2015 у даній справі залишити в силі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Кролевець О.А., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 30.06.2015 о 10 год. 50 хв.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 30.06.2015 № 02-05/413 для розгляду справи № 924/1869/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Волік І.М., Шевчук С.Р.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", який надійшов до Вищого господарського суду України 30.06.2015 до початку судового засідання, ПП "Миролюбівське" проти касаційної скарги заперечує та просить суд касаційної інстанції залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.07.2013 між ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (Продавець) та ПП "Миролюбівське" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки № 391-СГТ (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця сільськогосподарську техніку (товар), а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість.
У п. 1.2 Договору встановлено, що найменування товару, його кількість, вартість (ціна), термін передачі товару Покупцю та базис поставки (згідно з правилами Інкотермс 2010), а також інші умови, визначені в додатках, які є невід'ємною частиною Договору.
У п. 1.4 Договору сторони визначили, що на підставі ст. 697 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності на переданий Покупцеві товар по цьому Договору зберігається за Продавцем до повної сплати Покупцем ціни товару. Підставою для переходу права власності на товар до Покупця є повна сплата Покупцем ціни товару, підтвердженням такої сплати може бути підписаний сторонами акт переходу права власності на товар.
Оплата товару Покупцем за цим Договором проводиться в порядку, визначеному в додатках до цього Договору (п. 2.3 Договору).
Згідно з п. 3.1.1 Договору Продавець має право вимагати повної оплати або повернення товару, якщо Покупець не сплатив, у визначений Договором строк, частково або повністю будь-який платіж за товар, сплата якого передбачена в додатках до Договору, або не виконав будь-якого зобов'язання по цьому Договору.
Пунктом 3.1.4 Договору передбачено право Продавця в односторонньому порядку відмовитись від цього Договору у разі невиконання Покупцем будь-якого зобов'язання по цьому Договору протягом 14 календарних днів з моменту настання строку виконання зобов'язання.
Покупець, згідно з п. 3.4.3 Договору, зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі відповідно до умов Договору. При перерахуванні коштів обов'язково вказувати в платіжному дорученні на оплату номер та дату укладення цього Договору.
У разі несплати чергового платежу або порушення правил утримання чи використання товару або інших зобов'язань за цим Договором, на першу вимогу Продавця (його структурного підрозділу, повноважної особи), повернути йому товар разом з усіма документами та приналежностями до нього згідно з актом приймання-передачі в технічно справному та повному комплектному стані або в інший спосіб, передбачений Договором (п. 3.4.4 Договору).
Згідно з п. 5.1 Договору, останній вступає в силу в день його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 31.12.2013, а в частині оплати товару, сплати штрафних санкцій, процентів, інших платежів - до повного розрахунку.
Пунктом 5.2 Договору визначено, що Договір достроково припиняє дію з моменту порушення судом справи про банкрутство Покупця, прийняття рішення Покупцем про ліквідацію, реорганізацію, повернення товару Продавцю, а також в інших випадках, визначених законом.
У п. 7.5 Договору сторони домовились, що Продавець, у разі прострочення Покупцем більш, ніж на 14 календарних днів сплати будь-якого платежу по цьому Договору (в т.ч і частково) або порушення Покупцем будь-якого іншого зобов'язання по цьому Договору, має право застосувати до Покупця наступні оперативно-господарські санкції: в будь-який час Продавець має право, без попереднього повідомлення (вимоги) Покупця, безперешкодного доступу до товару задля його повернення незалежно від місцезнаходження та самостійно або із залученням третіх осіб здійснити повернення (вилучення) товару. При відмові Покупця підписати акт повернення (вилучення), він є дійсним, за умови підписання його Продавцем та будь-якою третьою стороною, яка брала участь при поверненні (вилученні) товару.
Згідно з п. 11.1 Договору всі зміни і доповнення до Договору є обов'язковими для сторін, якщо вони викладені в письмовій формі і підписані повноважними представниками сторін.
Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.
У додатку № 1 до Договору сторонами погоджено найменування та вартість товару, що поставляється за Договором а саме: комбайн зернозбиральний New Holland СХ6090, з жаткою 24 GVFP (вартістю 1 841 585 грн. з ПДВ); правий боковий ніж Zieglera (вартістю 21 290 грн. з ПДВ); транспортний візок Bicchi (вартістю 31 935 грн. з ПДВ). Всього вартість товару з ПДВ - 1 894 810 грн.
У п. 5 додатку визначено порядок оплати: І платіж в сумі 300 189 грн. - до 04.07.2013, ІІ платіж у сумі 268 254 грн. - до 01.08.2013; ІІІ платіж у сумі 568 443 грн. - до 10.10.2013, ІV платіж у сумі 568 443 грн. - до 07.11.2013; V платіж у сумі 189 481 грн. - до 05.12.2013.
Додаток до Договору підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.
На виконання умов Договору згідно з видатковою накладною № 13315 від 03.07.2013 Продавець передав, а Покупець прийняв товар - комбайн зернозбиральний New Holland СХ6090 (ціна з ПДВ 1 546 585 грн.); жниварка зернова 24 GVFP (ціна з ПДВ 295 000 грн.); правий боковий ніж Zieglera з кронштейном (ціна з ПДВ 21 290 грн.), що підтверджується актом прийому-передачі від 04.07.2013.
Позивач перерахував на рахунок відповідача кошти згідно з платіжними дорученнями № 101 від 02.07.2013 на суму 300 189 грн., № 86 від 20.08.2013 на суму 9 000 грн., № 916 від 23.08.2013 на суму 6 000 грн., № 93 від 30.08.2013 на суму 15 000 грн., № 93 від 09.09.2013 на суму 6 000 грн., № 96 від 20.09.2013 на суму 9 000 грн., № 105 від 04.10.2013 на суму 8 390 грн., №107 від 04.10.2013 на суму 7 500 грн., № 112 від 11.10.2013 на суму 10 000 грн., № 109 від 10.10.2013 на суму 10 000 грн., № 105 від 22.10.2013 на суму 5 000 грн., № 114 від 28.10.2013 на суму 35 000 грн., № 117 від 29.10.2013 на суму 5 000 грн., № 147 від 29.11.2013 на суму 10 000 грн., № 134 від 21.11.2013 на суму 30 000 грн., № 141 від 28.11.2013 на суму 50 000 грн., № 128 від 13.11.2013 на суму 5 000 грн., № 129 від 19.11.2013 на суму 5 000 грн., № 125 від 07.11.2013 на суму 5 000 грн., № 124 від 05.11.2013 на суму 40 000 грн., № 175 від 23.12.2013 на суму 9 000 грн., № 120 від 26.12.2013 на суму 5 000 грн., № 163 від 06.12.2013 на суму 5 000 грн., № 154 від 05.12.2013 на суму 10 000 грн., № 12 від 31.01.2014 на суму 10 000 грн., № 8 від 24.01.2014 на суму 4 000 грн., № 9 від 29.01.2014 на суму 2 000 грн., № 15 від 17.02.2014 на суму 10 000 грн., № 35 від 28.03.2014 на суму 7 000 грн., № 31 від 20.03.2014 на суму 10 000 грн., № 41 від 17.04.2014 на суму 5 000 грн., № 47 від 25.04.2014 на суму 3 800 грн., № 53 від 08.05.2014 на суму 1 700 грн.
У графі "Призначення платежу" зазначених платіжних доручень вказано: "плата згідно договору № 391-СГТ від 01.07.2013".
06.07.2013 засновником (власником) ПП "Миролюбівське" прийнято рішення про проведення реорганізації підприємства відповідно до ст. 107 ЦК України та встановлено строк для проведення реорганізації - до 31.12.2015.
Згідно з актом вилучення товару від 11.07.2014 ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" проведено вилучення у ПП "Миролюбівське" товару - комбайну зернозбирального New Holland СХ6090 з жаткою 24 GVFP та транспортного візка у зв'язку з порушенням Покупцем п. 3.4.3 договору купівлі-продажу № 391-СГТ від 01.07.2013, а саме несплати в повному обсязі платежів.
14.08.2014 ПП "Миролюбівське" направило на адресу ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" вимогу № 05/08 від 05.08.2014, якою повідомило відповідача про прийняте власником (засновником) ПП "Миролюбівське" рішення № 06/07 від 06.07.2013 про реорганізацію підприємства та про дострокове припинення з 06.07.2013 дії Договору у зв'язку з прийняттям вказаного рішення (п. 5.2 Договору). Водночас, позивач вимагав від відповідача протягом семи календарних днів з моменту отримання цієї вимоги повернути йому суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 537 689,00 грн.
Зазначена вимога залишена ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" без задоволення.
ПП "Миролюбівське", з посиланням, на ст.ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 15, 16, 22, 104, 108, 598, 1212 ЦК України, звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про стягнення 537 689,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 62 311,00 грн. збитків, всього - 600 000,00 грн.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними договору купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки № 391-СГТ від 01.07.2013.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, наявні у матеріалах справи докази, а саме платіжні доручення про перерахування коштів після 06.07.2013 - дня прийняття рішення про реорганізацію, свідчать про те, що Покупець сплачував кошти на виконання умов Договору з призначенням платежу "плата згідно договору № 391-СГТ від 01.07.2013".
Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави (глава 83 - набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Місцевий господарський суд, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 922/1136/13, дійшов висновків про те, що оскільки між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу № 391-СГТ від 01.07.2013, а кошти в сумі 537 689 грн., які ПП "Миролюбівське" просить стягнути з ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", отримано останнім у якості оплати за товар, переданий на виконання вказаного договору, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.
При цьому, суд першої інстанції вказав, що правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.
Такі висновки місцевого господарського суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постановах від 22.01.2013 у господарській справі № 5006/18/13/2012, від 02.09.2014 у господарській справі № 910/1620/13, від 14.10.2014 у господарській справі № 922/1136/13.
За таких обставин, господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 537 689 грн. безпідставно набутих коштів.
Апеляційний господарський суд, у свою чергу, вказав про те, що у даному випадку йдеться про повернення виконаного за зобов'язанням (п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України), і положення ч. 1 вказаної статті також застосовуються до таких вимог.
Проте, з огляду на правову позицію Верховного Суду України щодо застосування ст. 1212 ЦК України, суд апеляційної інстанції неправильно застосував вказану норму до спірних правовідносин сторін та, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів у розмірі 527 689,00 грн. (627 689,00 грн. - 100 000,00 грн. (договір уступки права вимоги та надання послуг № 21/07 від 21.07.2014) = 527 689,00 грн.), перерахованих позивачем на рахунок відповідача в якості оплати за товар згідно з Договором.
Відповідно до п. 6 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
Оскільки рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам закону, викладеним у ньому, а тому підлягає залишенню в силі.
Постанову апеляційного господарського суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" задовольнити.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі № 924/1869/14 скасувати.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.02.2015 у справі № 924/1869/14 залишити в силі.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.М. Волік
С.Р. Шевчук