01 липня 2015 року Справа № 20/5005/10622/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представника від відповідача Д. Лосєва (дов. від 25.12.2014), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2015 року у справі № 20/5005/10622/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 124 849 грн 53 коп. та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору,
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2013 року первісний позов задоволено і у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Видано судовий наказ від 24 квітня 2013 року.
Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало господарському суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на суму 117 888 грн 52 коп. з підстав припинення зобов'язання зарахуванням.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено, проте постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2013 року ухвалу скасовано і заяву задоволено.
За заявою публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровський апеляційний господарський суд переглянув постанову від 30 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами і скасував її, залишивши в силі ухвалу від 9 вересня 2013 року Господарського суду Дніпропетровської області; здійснив заміну сторони у справі - відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на правонаступника - публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2014 року).
У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення судового наказу від 24 квітня 2013 року до виконання
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року (суддя Р. Новікова), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2015 року, заяву задоволено.
Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить ухвалу та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 49 - 51 Закону України "Про виконавче провадження", статей 42, 34, 43, 119 Господарського процесуального кодексу України та в задоволенні заяви відмовити .
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
В обґрунтування поважності причин, що унеможливили своєчасне пред'явлення судового наказу до виконання, заявник посилається на розгляд справи № 904/8102/13 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним правочину, оформленого заявою від 25 липня 2013 року № 5007 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 117 888 грн 52 коп.; на розгляд господарським судом заяви публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2013 року у даній справі.
За правилами пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені стягувачем до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року у справі № 20/5005/10622/2012, виданий на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2013 року, дійсний для пред'явлення до 19 квітня 2014 року. Виконавче провадження щодо примусового його виконання було відкрито державним виконавцем 17 червня 2013 року і закінчено постановою від 30 жовтня 2013 року з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому державним виконавцем була врахована постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2013 року про задоволення заяви боржника - відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на суму 117 888 грн 52 коп.
Наказ був повернутий державним виконавцем Господарському суду Дніпропетровської області (лист від 30 жовтня 2013 року № 2114/29235).
На підставі заяви від 11 грудня 2014 року публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" господарський суд видав 12 січня 2015 року представнику сторони наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року у справі № 20/5005/10622/2012 і 15 січня ц.р. товариство подало суду заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Вирішуючи питання відновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, господарськими судами враховані факти своєчасного звернення стягувача до державної виконавчої служби; повернення державним виконавцем наказу до суду, який його видав, з підстав закінчення виконавчого провадження; скасування рішення господарського суду за заявою боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на суму 117 888 грн 52 коп. з підстав зарахування зустрічних однорідних вимог; не направлення господарським судом наказу стягувачу після перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 30 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.
За таких обставин господарські суди обґрунтовано визнали причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними та задовольнили заяву стягувача.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих стороною доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2015 року у справі № 20/5005/10622/2012 залишити без змін, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" без задоволення.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. І. Студенець