30 червня 2015 року м. Київ К/800/20168/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» до Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання незаконним та скасування рішення, -
У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконними та скасувати:
- Рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної Ради народних депутатів № 510 від 09.07.1996;
- Рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної Ради народних депутатів № 750 від 1996;
- Рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної Ради народних депутатів № 332 від 14.05.1996;
- Рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної Ради народних депутатів № 331 від 14.05.1996;
- Рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної Ради народних депутатів № 333 від 14.05.1996;
- Рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної Ради народних депутатів № 762 від 19.09.1996;
- Рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної Ради народних депутатів № 94 від 13.02.1996;
- Рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної Ради народних депутатів № 96 від 13.02.1996;
- Рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної Ради народних депутатів № 79 від 13.02.1996;
- Рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної Ради народних депутатів № 92 від 13.02.1996;
- Рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної Ради народних депутатів № 93 від 13.02.1996.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 1 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано. Позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, апеляційний суд виходив з наступного.
Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» звернувся до суду з цим позовом у липні 2012 року, предметом якого є оскарження рішень, прийнятих в період з 13.02.1996 по 19.09.1996.
Враховуючи викладене та відсутність доказів, підтверджуючих поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2013 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Сорока