30 червня 2015 року м. Київ К/800/40033/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі
за позовом ОСОБА_3
до відповідача Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5
про зобов'язання вчинити певні дії, -
29.01.2013р. до суду з позовом про зобов'язання начальника Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації (далі БТІ) надати архівну та інвентарну справи житлового будинку звернулася ОСОБА_3 Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідачем їй безпідставно відмовлено у наданні для ознайомлення зі вказаними справами. Вважаючи ці дії незаконними, позивач просила задовольнити позов.
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.03.2013 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 р., в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_3 звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначила, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами встановлено, що позивач звернулася до БТІ із заявою про ознайомлення із інвентарною справою на будинок по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 23.06.2000 р.
Листом від 11.01.2013р. №04/1 БТІ повідомило позивача про неможливість надання матеріалів справи для ознайомлення без згоди власника будинку - ОСОБА_5 Враховуючи відмову останньої надати згоду на ознайомлення зі змістом її персональних даних щодо об'єкту нерухомості, власником якого є ОСОБА_5, відповідач проінформував позивача про неможливість задоволення її звернення.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції, а апеляційний суд, погодившись з ним, виходили з того, що відповідач, відмовившись надати позивачу справи для ознайомлення діяв у відповідності до приписів чинного законодавства та в межах своїх повноважень, оскільки в матеріалах справи містяться докази належності будинку на праві власності ОСОБА_5
При цьому судами правильно застосовано положення Закону України «Про захист персональних даних» та дано належну оцінку доводам позивача про те, що вона має рівні з ОСОБА_5 права щодо користування нерухомим майном, зареєстрованому у БТІ.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального права, що регламентують спірні правовідносини, ґрунтуються на неправильному тлумаченні чинного законодавства та не дають підстав для скасування чи зміни судових рішень.
Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.03.2013 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.
Судді А.О. Логвиненко
О.Є. Донець
В.Ф. Мороз