24 червня 2015 року м. Київ К/800/14306/13
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - Інспекція)
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013
у справі № 2а-6388/11/2070
за позовом казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (далі - Підприємство)
до Інспекції,
за участю прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,
про скасування податкового повідомлення-рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
Позов (з урахуванням заяви Підприємства про зменшення та роз'єднання позовних вимог) подано про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2011 № 0000220849 в частині визначення Підприємству суми завищення бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року в сумі 282 497,50 грн. із застосуванням 1 грн. штрафу.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013, позов задоволено частково; оспорюване податкове повідомлення-рішення скасовано в частині визначення платникові суми завищення бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року в сумі 282 497,50 грн.; в решті позову відмовлено.
У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що правильність формування платником податкового кредиту в оспорюваній сумі за операціями з товариством з обмеженою відповідальністю «Машпроборкомплект» та з товариством з обмеженою відповідальністю «Актуальні технології» була перевірена під час вирішення адміністративним судом справи № 2а-4749/11/2070; Інспекцією не подано належним доказів на спростування установлених у цій справі обставин щодо реальності цих операцій та їх належного документального оформлення.
Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та повністю відмовити у позові. Інспекція вважає, що нею доведено отримання Підприємством необґрунтованої податкової вигоди у зв'язку із завищенням податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з названими контрагентами, які не перебувають за місцем реєстрації, не володіють основними фондами та необхідними трудовими ресурсами для виконання розглядуваних поставок.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2011 року за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за січень 2011 року. За результатами цієї перевірки відповідачем складено акт від 16.05.2011 № 1355/49-018/14310299 та прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на 282 497,50 грн. із застосуванням 1 грн. штрафу.
Під час цієї перевірки контролюючий орган дійшов висновку про неправомірне формування Підприємством податкового кредиту з ПДВ за операціями з придбання товару у рамках господарських правовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Машпроборкомплект» та з товариством з обмеженою відповідальністю «Актуальні технології», з огляду на непідтвердженість фактичного виконання цих операцій.
Судами також з'ясовано, що в основу цих висновків Інспекцією покладено обставини, установлені попередньою податковою перевіркою, під час якої перевірялася правильність формування Підприємством від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту платника за січень 2011 року. Так, в акті перевірки від 11.04.2011 № 971/49-019/14310299 відображено висновок Інспекції про нікчемність правочинів та безтоварність господарських операцій між позивачем та названими контрагентами.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 у справі № 2а-4749/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012, скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками проведення цієї перевірки; при цьому під час вирішення спору у справі № 2а-4749/11/2070 судами за наслідками дослідження поданих платником первинних документів та оцінки доводів і доказів, наданих податковим органом, було встановлено реальність виконання поставок продукції названими постачальниками в адресу Підприємства.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
І хоча передбачене наведеною нормою КАС звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні, втім для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.
Однак під час розгляду даної справи Інспекцією відповідних доказів подано не було. Відповідачем не наведено достатньо переконливих доводів та не подано належних фактичних даних на їх підтвердження, які б давали підстави для іншої правової оцінки правовідносин позивача зі спірними контрагентами, ніж надана судами під час вирішення спору у справі № 2а-4749/11/2070.
За таких обставин суди цілком правомірно задовольнили даний позов у відповідній частині.
В частині відмови в задоволенні позовних вимог судові акти зі спору учасниками провадження не оскаржуються, у зв'язку з чим підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів відсутні.
Норми права при вирішенні спору застосовані судами правильно. Порушень процесуальних норм, що тягнуть скасування судових актів, не виявлено. У зв'язку з цим підстав для скасування оскаржуваних постанови та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій зі спору не вбачається.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
1. Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби відхилити.
2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі № 2а-6388/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько