Копія
24 червня 2015 р. Справа №818/1565/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3
свідка - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1565/15 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської митниці ДФС про скасування висновків та наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач 1, Конотопська ОДПІ), Сумської митниці ДФС (далі - відповідач 2, Сумська митниця), в якому просив визнати незаконними висновки Конотопської ОДПІ про результати перевірки та про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" від 23.01.2015 року та від 21.04.2015 року в частині щодо невідповідності наявній податковій інформації та недостовірності відомостей, внесених ОСОБА_1 до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік про майно (автомобіль), набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах визначених п. 1- 10 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_1 України "Про очищення влади"; визнати незаконним проведення перевірки передбаченої ст. 6 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1; визнати незаконним наказ Сумської митниці ДФС від 30.04.2015 року № 301-о про звільнення ОСОБА_1 та скасувати його, поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора у відділі митного оформлення "Пасажирський" митного посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС України та стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці. 30.04.2015 року був звільнений із займаної посади відповідно до наказу від 30.04.2015 року № 301-о, на підставі п. 14 ст. 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" та п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю. Наказ про звільнення прийнято на підставі висновків Конотопської ОДПІ від 23.01.2015 року № 723/17-03 та від 21.04.2015 року № 3187/17-02. Відповідно до вказаних висновків, позивачем в декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявного майна, а саме не відображено відомості про автомобіль ВАЗ-21093, 1995 року випуску. Позивач зазначає, що недостовірних відомостей в декларації не зазначав, а відомостей про автомобіль не відобразив, оскільки передав його за довіреністю в управління, користування та розпорядження двоюрідному брату та його батьку, яки обіцяли переоформити автомобіль на себе, однак не зробили цього. При цьому, перевірка щодо ОСОБА_1 була проведена з порушенням норм ОСОБА_1 України "Про засади запобігання та протидії корупції", оскільки проведена в зв'язку з реорганізацією Сумської митниці та переведенням позивача на посаду в межах вказаного державного органу. При проведенні перевірки Конотопською ОДПІ не було запропоновано позивачу надати письмові пояснення з приводу виявлених в декларації розбіжностей, що також є порушенням ст. 11 ОСОБА_1 України "Про засади запобігання та протидії корупції".
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача 1 - Конотопської ОДПІ, в судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмовий відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання висновків від 23.01.2015 року та від 21.04.2015 року незаконними та зазначив, що перевірки позивача були проведені на підставі запиту (додаткова - на підставі листа) Сумської митниці та копії його декларації. В ході перевірки встановлено, що відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених в пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_1 України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (автомобіль) ОСОБА_1 Згідно даних Конотопського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області за позивачем зареєстровано автомобіль ВАЗ-21093, 1995 року випуску. В письмових поясненнях, наданих позивачем, останній зазначив, що вказаний автомобіль він успадкував від свого батька 03.07.2006 року та з 04.07.2006 року надав його у розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і не знає де саме він знаходиться. Таким чином позивачем, в декларації за 2013 рік вказано відомості, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (автомобіль).
Представник відповідача 2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмовому запереченні та зазначила, що відповідно до ч. 11 ст. 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" орган перевірки, в даному випадку Конотопська ОДПІ, направила на адресу Сумської митниці висновок про результати перевірки ОСОБА_1, відповідно до якого позивач в декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_1 України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права). На підставі вказаного висновку та ч. 14 ст. 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" ОСОБА_1 був звільнений з посади.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд часткового задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.
У судовому засіданні встановлено, що наказом Сумської митниці від 30.04.2015 року № 301-о ОСОБА_1 звільнений з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці на підставі п. 14 ст. 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" та п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України (а.с.8-9).
Зазначений наказ прийнято на підставі висновків Конотопської ОДПІ від 23.01.2015 року № 723/17-03 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" та від 21.04.2015 року № 3187/17-02 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" (а.с.10-13, 17-21).
Із копії висновку від 23.01.2015 року вбачається, що вартість майна ОСОБА_1 у декларації про майно, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел. При цьому інформація щодо не зазначення позивачем у декларації автомобіля ВАЗ-21093, 1995 року випуску, з урахуванням письмових пояснень з цього приводу, також відображена у висновку.
Однак, у висновку про результати додаткової перевірки від 21.04.2015 року Конотопською ОДПІ зазначено, що в розділі 5 "Відомості про транспортні засоби" декларації за 2013 рік, позивачем не вказано відомостей щодо наявності автомобіля ВАЗ-21093, 1995 року випуску, тобто вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1
Суд не погоджується із висновками Конотопської ОДПІ щодо недостовірності відомостей щодо наявності у позивача майна - автомобіля, виходячи із наступного.
Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України "Про очищення влади".
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.
На виконання п. 10 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього ОСОБА_1, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього ОСОБА_1.
Вказана заборона, у відповідності до ч. 8 ст. 3 ОСОБА_1 України "Про очищення влади", зокрема, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на Посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_1, доходам, отриманим із законних джерел.
Відповідно до ч. 5 статті 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього ОСОБА_1;
достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_1, доходам, отриманим із законних джерел.
Відповідно до ч. 10 ст. 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.
На виконання ч. 14 ст. 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_1, звільняє таку особу із займаної посади.
Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади", зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку перевірка, яка проводиться органами Державної фіскальної служби України включає такі складові:
отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 ОСОБА_1, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;
одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;
проведення перевірки, що фактично полягає в:
аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;
порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_1, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;
порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_1, доходам, отриманим із законних джерел;
повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;
одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;
підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади", за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.
Згідно з п. 4, 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.
При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.
Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_1, доходам, отриманим із законних джерел.
Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.
Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_1, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.
На виконання п. 12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.
Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.
Так, в ході перевірки Конотопською ОДПІ наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, відповідачем 1 встановлено, що позивачем не вказано відомостей щодо наявності автомобіля ВАЗ-21093, 1995 року випуску.
Із наданих під час перевірки пояснень від 02.02.2015 року вбачається, що позивач отримав зазначений автомобіль у спадок 03.07.2006 року та вже 04.07.2006 року передав у користування та розпорядження згідно довіреності. Автомобілем не користувався та інформації про його місцезнаходження не має (а.с.41).
На підтвердження вказаних обставин матеріали справи містять копію свідоцтва про право на спадщину від 03.07.2006 року (а.с.24) та копію довіреності від 04.07.2006 року на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.25).
При цьому, із копії довіреності вбачається, що зазначеним особам надається право знімати автомобіль з обліку та ставити його на облік.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що автомобіль ВАЗ-21093, 1995 року випуску він продав, з реєстрації зняти його не зміг, оскільки в ньому, в зв'язку з ремонтом, відсутній номер кузова.
Згідно інформації Конотопського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області від 18.06.2015 року № 1049, автомобіль ВАЗ-21093, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 Номер кузова на даному автомобілі відсутній в зв'язку з заміною правого бризговика разом із номерним стаканом на якому він був нанесений, що є підставою для відмови в реєстрації (перереєстрації) та знятті з обліку транспортного засобу відповідно до п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (а.с.77).
Отже вказане унеможливлює зняття з реєстрації автомобіля ВАЗ-21093, 1995 року випуску та реєстрацію його на користь інших осіб.
При цьому суд зазначає, що при проведенні додаткової перевірки, позивачу не було запропоновано подати пояснення, як того вимагає ч. 10 ст. 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" та п. 12 Порядку № 1100. При цьому податковий орган у висновку від 21.04.2015 року № 3187/17-02 обмежився лише наведенням змісту пояснень, наданих позивачем при проведенні попередньої перевірки.
Таким чином, суд вважає, що Конотопська ОДПІ дійшла помилкових висновків при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади", та при цьому порушила порядок проведення такої перевірки.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо визнання незаконними висновків Конотопської ОДПІ про результати перевірки та про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" від 23.01.2015 року та від 21.04.2015 року в частині щодо невідповідності наявній податковій інформації та недостовірності відомостей, внесених ОСОБА_1 до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік про майно (автомобіль), набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах визначених п. 1- 10 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В зв'язку із визнанням судом незаконним висновків Конотопської ОДПІ від 23.01.2015 року № 723/17-03 та від 21.04.2015 року № 3187/17-02, на підставі яких Сумською митницею прийнято наказ від 30.04.2015 року № 301-о про звільнення ОСОБА_1, позовні вимоги в частині визнання наказу незаконним та його скасування підлягають задоволенню, а ОСОБА_1 - поновленню на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці ДФС України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог ОСОБА_1 України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно розрахунку середньомісячного заробітку ОСОБА_1 від 12.05.2015 року №05.02/188, середній часовий фактичний заробіток позивача складає 19,65 грн. (а.с.43).
Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу, що підлягає відшкодуванню позивачу складає 5502,00 грн. (35 робочих днів х 8 годин х 19,65 грн.).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.
Щодо позовних вимог в частині визнання незаконним проведення перевірки, передбаченої ст. 6 ОСОБА_1 України "Про очищення влади", суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_1 (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього ОСОБА_1, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього ОСОБА_1. Відомості, зазначені у заяві, передбаченій частиною першою цієї статті, перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до статті 11 ОСОБА_1 України "Про засади запобігання і протидії корупції" у порядку та строки, визначені цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 11 ОСОБА_1 України "Про засади запобігання і протидії корупції" спеціальна перевірка не проводиться щодо кандидата на посаду, який перебуває на посаді в державному органі, органі місцевого самоврядування та призначається в порядку переведення на посаду в межах того ж або в іншому державному органі, органі місцевого самоврядування.
При цьому, відповідно до п.п. 11 п. 2 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_1 України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 (далі - Порядок № 563) перевірка проводиться щодо осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах 1 - 10 цього пункту.
Аналіз наведених положень свідчить про суперечливість положень ч. 1, 2 ст. 6 ОСОБА_1 України "Про очищення влади", п.п. 11 п. 2 Порядку № 563 нормі ст. 11 ОСОБА_1 України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 України "Про очищення влади" був прийняти пізніше від ОСОБА_1 України "Про засади запобігання і протидії корупції" суд керується відповідними положеннями ОСОБА_1 України "Про очищення влади" та Порядком № 563, що прийнятий на його виконання
Як вбачається із наказу Сумської митниці від 20.11.2014 року № 6, розпочато проведення перевірки осіб, що призначаються на посади до Сумської митниці ДФС в зв'язку з реорганізацією Сумської митниці Міндоходів шляхом приєднання до Сумської митниці ДФС (а.с.23).
ОСОБА_7 України "Про очищення влади" та Порядок № 563 визначає механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_1 України "Про очищення влади", проведення перевірки відносно ОСОБА_1 не може бути визнане судом незаконним.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог частині визнання незаконним проведення відносно ОСОБА_1 перевірки, передбаченої ст. 6 ОСОБА_1 України "Про очищення влади".
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської митниці ДФС - задовольнити частково.
Визнати нечинними висновки Конотопської ОДПІ про результати перевірки та про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_1 України "Про очищення влади" від 23.01.2015 та від 21.04.2015 в частині щодо невідповідності наявній податковій інформації та недостовірності відомостей, внесених ОСОБА_1 до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік про майно (автомобіль), набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах визначених п. 1- 10 ч. 1 ст.2 ОСОБА_1 України "Про очищення влади".
Визнати незаконним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС №301-о від 30.04.2015 про звільнення ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора у відділі митного оформлення "Пасажирський" митного посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС України.
Стягнути з Сумської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39420037) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5502,00 грн.
Постанова суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2015 року.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов