ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
23 червня 2015 року Справа № 813/1081/15
17 год. 22 хв.
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя Кравців О.Р.,
суддя Грень Н.М.,
суддя Кухар Н.А.,
секретар судового засідання Небесна М.В.,
позивач ОСОБА_1,
від позивача ОСОБА_2,
від відповідача ОСОБА_3,
від третьої особи ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення.
Суть спору.
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач, МО України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 (далі - третя особа), в якому, з врахуванням заяви про уточнення підстав позову /а.с.87-88/, просить скасувати результати конкурсного відбору та Протокол засідання конкурсної комісії від 17.02.2015 року - в частині відбору керівника ДП «Львівський військовий лісокомбінат».
Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні конкурсного відбору на заміщення посади керівника ДП «Львівський військовий лісокомбінат» допущені порушення «Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 р. № 777 в редакції постанови Кабінету Міністрі України № 622 від 12.07.2010 р., а саме: низка членів конкурсної комісії не уповноважена проводити конкурс наказом Міністром оборони України; система оцінювання та результати тестових завдань виконаних конкурсантами їм не оголошувалися; головуючого на засіданні ОСОБА_6 на засіданні конкурсної комісії не було; система оцінювання та результати конкурсних робіт конкурсантам теж не оголошувалися; переможця конкурсного відбору на засіданні конкурсної комісії іншим кандидатам не оголошено; комісія майже у повному складі утрималася при голосуванні щодо кандидатури позивача. Крім того, позивач зазначив, що його конкурсна робота щодо перспектив розвитку державного підприємства була найкращою, однак комісія жодним чином цю програму з ним не обговорювала.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні /а.с.28-31, 93-96/. Зазначив, що конкурс проведено відповідно до законодавства, а рішення конкурсної комісії законне і обґрунтоване. Незначні зауваження щодо процедури проведення конкурсного відбору, зокрема присутність представників волонтерських організацій, які тестували учасників конкурсного відбору, пояснив особливим періодом у армії та країні. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмових поясненнях /а.с.97-98/, підтримав правову позицію відповідача. Просив у задоволенні позову відмовити.
Суд заслухав пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, допитав свідків, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та
Згідно з протоколом засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України від 15.01.2015 року, вирішено допустити до конкурсу на заміщення керівника державного підприємства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 /а.с.6-7/.
Відповідно до протоколу засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України 17.02.2015 року вирішено визначити переможцем конкурсу на заміщення посади директора державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» ОСОБА_5; відповідний протокол оприлюднити на WEB-сторінці інтернет-порталу Міністерство оборони України та у газеті «Народна Армія» /а.с.52-53/.
Не погоджуючись з таким рішенням конкурсної комісії та процедурою проведення конкурсу позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 (в редакції станом на 14.01.2015 року), якою затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2 Порядку підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб'єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).
Згідно з п. 3 Порядку для проведення конкурсного відбору суб'єкт управління утворює постійно діючу комісію (далі - комісія). Склад комісії, порядок її роботи та критерії відбору її членів затверджуються відповідним актом суб'єкта управління. Члени комісії розглядають документи і пропозиції, внесені особами, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі (далі - претенденти), та його учасниками.
За правилами п. 4 Порядку Комісія оприлюднює не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду, яка стала вакантною (далі - оголошення), та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення; приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи, подані претендентами; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур; приймає і реєструє пропозиції, внесені учасниками конкурсного відбору; забезпечує відкритість конкурсного відбору та за результатами розгляду зазначених пропозицій визначає його переможця; розробляє та затверджує вимоги до претендентів, а в разі проведення конкурсного відбору на посаду керівників особливо важливих для економіки підприємств, визначених пунктом 22 цього Порядку (далі - особливо важливі для економіки підприємства), розробляє та подає такі вимоги на затвердження до комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств (далі - комітет з призначення), що утворюється відповідно до зазначеного пункту.
Приписами п. 5 Порядку передбачено, що засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Рішення комісії приймається більшістю голосів присутніх на засіданні її членів і оформляється протоколом. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.
Для участі в конкурсному відборі, згідно з п. 10 Порядку претендент особисто подає комісії разом із заявою: належним чином завірені копію документа, що посвідчує особу, витяг з трудової книжки, копію документа про повну вищу освіту за відповідною спеціальністю; заповнений аркуш обліку кадрів; інформацію про досвід успішної роботи з управління підприємством; довідку про стан здоров'я; довідку про відсутність в особи судимості; рекомендації та інші документи на його розсуд. Відповідальність за достовірність документів несе претендент.
Відповідно до п. 13 Порядку обов'язковою умовою проведення конкурсного відбору є його відкритість. Представники засобів масової інформації мають право бути присутніми на засіданнях комісії під час розкриття пакетів документів, поданих претендентами, їх розгляду та оголошення переможця.
Претенденти, допущені до участі в конкурсному відборі, є його учасниками (п. 15 Порядку).
За правилами п. 16 Порядку учасники конкурсного відбору подають пропозиції з управління підприємством - конкурсні пропозиції. Для підготовки конкурсних пропозицій учасники мають право ознайомлюватися у строк та в порядку, що визначені комісією, з інформацією, що стосується фінансово-економічного стану підприємства, - відомості про баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5), розшифрування простроченої кредиторської заборгованості, фінансовий план підприємства, звіт про інвестиції в основний капітал. Ознайомлення із зазначеними матеріалами проводиться з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом.
Конкурсна пропозиція, що розробляється на підставі фактичних показників фінансово-господарської діяльності, може містити проект стратегічного плану розвитку підприємства на середньострокову перспективу, в якому передбачаються: детальний першочерговий план реформування підприємства протягом одного року; заходи з виконання завдань та результати аналізу можливих ризиків, а також з поліпшення техніко-економічних та фінансових показників підприємства, підвищення його конкурентоспроможності; обсяг надходження коштів до бюджетів; пропозиції щодо залучення інвестицій для розвитку підприємства; пропозиції щодо очікуваної динаміки поліпшення основних показників фінансово-господарської діяльності (п. 18 Порядку).
Комісія заслуховує під час розгляду на закритому засіданні конкурсних пропозицій учасника конкурсного відбору та враховує його здатність висловлювати свої думки, уміння викладати інформацію в письмовій формі, комунікабельність, тактовність, готовність взяти на себе відповідальність, уміння аналізувати проблеми і налагоджувати ділові зв'язки, виявляти творчий підхід до роботи, емоційну врівноваженість. Одним з основних критеріїв визначення переможця конкурсного відбору є показники фінансово-господарської діяльності підприємства, зокрема обсяг чистого прибутку, спрямованість конкурсної пропозиції на ефективне використання його виробничого потенціалу. Переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиції якого визнані комісією найкращими (п. 19 Порядку).
Згідно з приписами п. 20 Порядку переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку. Кандидатура, відібрана за результатами конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, погоджується Кабінетом Міністрів України за поданням керівника суб'єкта управління (крім випадків, визначених абзацом третім цього пункту).
У разі проведення конкурсного відбору на посаду керівників особливо важливих для економіки підприємств оголошується від двох до п'яти кандидатур для подання їх до комітету з призначення.
Результати відбору оприлюднюються на офіційному сайті суб'єкта управління та у засобах масової інформації.
Рішення комісії (а у випадках, визначених абзацами другим і третім цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) є підставою для укладення контракту між суб'єктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору.
Погодження призначення керівника підприємства головою місцевої держадміністрації проводиться в установленому порядку. У разі вмотивованої відмови голови облдержадміністрації (підтримки головою облдержадміністрації вмотивованої відмови голови райдержадміністрації) у погодженні призначення керівника підприємства суб'єкт управління вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо надання згоди на призначення такого керівника.
Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку звернення до адміністративного суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З приводу покликання позивача на не оголошення системи оцінювання та результатів тестових завдань виконаних конкурсантами представник відповідача пояснив суду, що таке тестування не передбачено умовами конкурсу і не можуть впливати на результати визначення переможця, оскільки останнього вибирають виключно на підставі тих конкурсних пропозицій, які Комісією визнано найкращими. Тестування ж проводили представники волонтерських організацій для формування власної думки про конкурсантів.
З врахуванням того, що виконання учасниками конкурсу тестових завдань дійсно не передбачено як умова проведення конкурсу Порядком, суд бере до уваги пояснення сторони відповідача про те, що у позивача склалося хибне уявлення про вплив організованого для претендентів тестування на результати проведеного конкурсу та про необхідність обізнаності у зв'язку з цим з системою оцінювання складених тестів, адже врахування результатів тестування при визначенні переможця конкурсу було б прямим порушенням порядку проведення конкурсного відбору.
Стосовно невідповідності з позиції позивача складу постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України затвердженому наказом Міністра оборони України № 417 від 21.06.2012 суд враховує наступне.
Склад постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України (далі - Комісія) затверджений наказом Міністра оборони України від 21.06.2012 року № 417 (далі - наказ), згідно з яким до складу Комісії за посадами входять:
голова Комісії - заступник Міністра оборони України;
заступник голови Комісії - директор Департаменту кадрової політики МО України;
секретар Комісії - завідувач сектору кадрової роботи з керівниками державних підприємств департаменту кадрової політики МО України;
членами Комісії є;
заступник директора Департаменту правового забезпечення МО України;
заступник директора Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України;
заступник директора Департаменту економічної та господарської діяльності МО України;
заступник директора Департаменту капітального будівництва МО України;
заступник директора Військово-медичного департаменту МО України;
представник ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Київської, Севастопольської міської держадміністрації за місцезнаходженням державного суб'єкта господарювання, що належить до сфери управління МО України (за згодою);
представник господарської структури, що виконує функції з управління державним суб'єктом господарювання, що належить до сфери управління МО України (за згодою).
Представник відповідача погодився з тим, що в протоколі засідання Комісії від 17.02.2015 року дійсно обумовлено, що директор Департаменту правового забезпечення МО України полковник юстиції ОСОБА_13 був присутнім на засіданні Комісії замість заступника директора цього департаменту ОСОБА_14, однак пояснив, що це було необхідно виключно з метою забезпечення юридичного супроводу конкурсного відбору, а тому ОСОБА_13 не брав і не міг брати участі у голосуванні.
Щодо присутніх ще двох членів комісії, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16, котрі на момент засідання тимчасово виконували обов'язки директорів відповідних департаментів, то за своїми постійними посадами вони були заступниками директорів відповідних департаментів, що з позиції відповідача не суперечить наказу Міністра оборони України, оскільки з вказаних посад їх ніхто не звільняв.
На підтвердження вказаної позиції представник відповідача надав суду:
- витяг з наказу Міністра оборони України (по особовому складу державних службовців) від 24.12.2014 року № 100, згідно з яким ОСОБА_15, головного спеціаліста фінансово-економічного відділу Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України призначено на посаду заступника директора департаменту - начальника відділу управління підприємствами цього ж департаменту з 31.12.2014 року;
- наказ Міністерства оборони України від 12.01.2015 року № 8КП, згідно з яким тимчасове виконання обов'язків директора Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України покласти на заступника директора Департаменту - начальника відділу управління підприємствами Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України ОСОБА_15 (за згодою);
- наказ Міністерства оборони України від 23.02.2015 року № 33КП згідно з яким ОСОБА_15 повернутися до виконання обов'язків за посадою заступника директора Департаменту - начальника відділу управління підприємствами департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України; визнати таким, що втратив чинність наказ Міністерства оборони України від 12.01.2015 року № 8КП «Про тимчасове виконання обов'язків директора Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України»;
- витяг з наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 14.01.2014 року № 6, згідно з яким полковника медичної служби ОСОБА_16, заступника директора Департаменту - начальника організаційно-планового відділу Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України, - призначити заступником директора цього ж департаменту;
- витяг з наказу директора Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 14.02.2015 року № 18, згідно з яким тимчасове виконання обов'язків директора Військово-медичного департаменту покладено на заступника директора департаменту полковника медичної служби ОСОБА_16;
- витяг з наказу директора Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 23.02.2015 року № 20, згідно з яким полковнику медичної служби ОСОБА_16 повернутися до виконання обов'язків за посадою /а.с.105-110/.
Таким чином, під час проведення конкурсною комісією засідання 17.02.2015 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тимчасово виконували обов'язки директорів департаментів Міністерства оборони України, залишаючись при цьому заступниками директорів цих департаментів, тобто будучи повноправними членами конкурсної комісії.
Крім того, представник відповідача пояснив, що відповідно до п. 4 Протоколу, представники Концерну "Воєнкомсервіс" та Концерну "Військторгсервіс" брали участь у голосуванні тільки при розгляді кандидатур на посади керівників, що входять до складу їхнього господарського об'єднання, та не брали участі у голосуванні щодо кандидатур на посаду директора ДП "Львівський військовий лісокомбінат". Оскільки ж дане підприємство підпорядковується Концерну "Воєнремсервіс", участь у голосуванні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_1 брав директор Концерну "Воєнремсервіс" ОСОБА_17
З врахуванням викладеного, а також того, що засідання Комісії є правомочним за умови участі у ньому не менш як двох третин її складу (п. 5 Порядку), суд не бере до уваги покликання позивача щодо невідповідності складу постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління МО України затвердженому наказом Міністра оборони України № 417 від 21.06.2012 року.
Стосовно покликань позивача на відсутність голови комісії ОСОБА_6 під час проведення конкурсу суд враховує наступне.
В судовому засіданні допитано як свідків учасників конкурсу ОСОБА_7 та ОСОБА_12, які підтвердили, що певний час стояли біля дверей приміщення, де проводився конкурс, оскільки комісія викликала їх по одному; ОСОБА_6 вийшов з приміщення і протягом цього часу не повертався до нього.
Суд зважає на такі покликання сторони позивача та свідків, однак звертає увагу на те, що у протоколі засідання Комісії зафіксовано головування ОСОБА_6, а Порядком прямо не заборонено голові Комісії покидати приміщення, в якому проводиться конкурс та не зобов'язує його до постійної присутності під час проведення конкурсу. Крім того, стороною позивача не надано доказів того, що голова Комісії не згідний з діями Комісії під час проведення конкурсу чи визначення його переможця, як не доведено, що тимчасова відсутність голови Комісії порушила його права як учасника конкурсу.
Стосовно покликань позивача на не оголошення системи оцінювання та результатів конкурсних робіт суд звертає увагу на те, що Порядком не передбачено наявність системи оцінювання конкурсних робіт, а критерії визначення переможця конкурсу виписані у п. 19 Порядку, якими власне, з позиції представника відповідача, якраз і користувалася Комісія.
Стосовно покликань позивача на те, що результати конкурсу не оголошені всім конкурсантам, а лише переможцю суд враховує наступне.
Допитані в судовому засіданні як свідки учасники конкурсу ОСОБА_7 та ОСОБА_12 пояснили суду, що один з членів комісії вийшов до конкурсантів у коридор і запропонував тим учасникам, що вже пройшли співбесіду за результатами конкурсних робіт, розходитися не чекаючи допоки співбесіду пройдуть всі конкурсанти, яких викликали в алфавітному порядку. ОСОБА_12 додатково пояснив, що побоюючись спізнитися на поїзд покинув приміщення не дочекавшись співбесіди ОСОБА_18, який мав заходити останнім.
Позивач зазначив, що про результати конкурсу дізнався з офіційного інтернет-сайту Міністерства оборони України через деякий час після його проведення, що вказує на непрозорість проведення конкурсу.
Суд не бере до уваги такі покликання позивача та покази свідків, оскільки на думку суду, пропозицію члена комісії розходитись не чекаючи оголошення результатів конкурсу не слід розцінювати як заборону учасникам конкурсу бути присутніми під час оголошення результатів та визначення переможця. Також, доказів обмеження доступу представникам засобів масової інформації під час проведення конкурсу та оголошення його результатів стороною позивача не надано.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наслідком такого не оголошення результатів конкурсу могли б стати труднощі чи перепони в оскарженні рішення конкурсної комісії (зокрема, порушення строків оскарження), і як наслідок порушення фундаментальних прав позивача в частині звернення до суду, що спростовується даним позовом ОСОБА_1, який прийнятий до розгляду та розглянутий судом.
Стосовно покликань позивача на те, що під час співбесіди йому не задано жодних запитань щодо підготовленої конкурсної роботи, шість з семи членів комісії утрималися при голосуванні щодо його кандидатури, а відтак склад конкурсної комісії непрофесійний, суд зазначає, що такий склад Комісії затверджений наказом Міністра оборони України, а задавати запитання і голосувати "за" чи "проти" щодо кожного конкурсанта, згідно з Порядком, є правом членів Комісії, а не обов'язком.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд зважає на покликання сторони позивача з приводу деяких недоліків проведення конкурсу, однак на переконання суду, такі не вплинули на права учасників конкурсу, зокрема, на право брати участь у конкурсі, бути присутнім під час оголошення його результатів, та право оскаржувати рішення Комісії стосовно результатів конкурсного відбору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову повністю, не передбачено.
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано о 17.30 год. 30.06.2015 року.
Головуючий суддя Кравців О.Р.
Суддя Грень Н.М.
Суддя Кухар Н.А.