Справа № 142/111/14-п
18 лютого 2014 року смт Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,маючого на утриманні п'ять неповнолітніх дітей, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення працюючого водієм автомобіля УРАЛ 4320 транспортної дільниці Піщанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59), на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого, -
за ч.2 ст. 130 КУпАП, -
Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснені.
До Піщанського районного суду Вінницької області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 634797 від 16 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 16 січня 2014 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин,в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Ломоносова, ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від освідування на стан сп'яніння ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив. 16 січня 2014 року, він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, та приблизно о 13 годині 10 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Ломоносова, він був зупинений працівником ДАІ, який почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. Однак пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння працівником ДАЇ йому запропоновано не було. Його пояснення про те, що спиртні напої він в цей день, а саме 16 січня 2014 року не вживав, а вживав на передодні, а саме 15 січня 2014 року працівником ДАЇ до уваги взято не було. Про те, що « випив сто грам горілки, керував автомобілем, в лікарню на освідування їхати відмовився» в протоколі вказав лише з тих підстав, що працівники ДАЇ мали намір вилучити в нього транспортний засіб. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав під диктовку працівників ДАЇ, які диктували, що писати та як писати, а також працівники ДАЇ сказали, що « за сто грам горілки нічого не буде». Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при складанні працівником ДАЇ протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні, їм лише дали розписатися в поясненнях, в його присутності свідкам не пояснювали чому їх зупинили, а також в присутності свідків, працівники ДАЇ, йому не пропонували проходити, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, свідки лише розписалися і поїхали. Права, передбачені, ст. 268 КУпАП йому ніхто не роз'ясняв, він лише розписався, там , де сказали працівники ДАЇ (по вказівці працівника ВДАЇ).
Для спростування відомостей про те, що він був тверезий, і не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, надав на адресу суду наступні документи : ксерокопію подорожного листа № 273088 вантажного автомобіля НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_1,16 січня 2014 року, з 08 години до 17 години 00 хвилин, знаходився на роботі - перевозив дрова. В даному подорожному листі стоїть відмітка лікаря «придатний до керування транспортним засобом». А в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 634797 від 16 січня 2014 року, зазначено, що 16 січня 2014 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин,в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Ломоносова, ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від освідування на стан сп'яніння ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків.; ксерокопію журналу № 1 вимірювання тиску по ПВП (№59), розпочато 21 січня 2014 року, відповідно до якої зазначено, що 16 січня 2014 року ОСОБА_1, вимірювався тиск - 140/90; ксерокопію товарно - транспортної накладної при перевезені деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ВН № 006002 від 16 січня 2014 року, в якій зазначено, що 16 січня 2014 року ОСОБА_4, перевозив дрова паливні. Пункт навантаження : Піщанське лісництво, Франко-Трель. Пункт розвантаження : Вантажоодержувач : ПВК 59; ксерокопію трудової книжки серії ПА № 765098 на ОСОБА_1, що підтверджує відомості, що останній працював на посаді водія автомобіля «УРАЛ 4320» до 16 січня 2014 року включно, а 17 січня 2014 року звільнений із займаної посади за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).
Частиною 3 статті 256 КУпАП, передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника ОСОБА_5, беручи також до уваги, перебування на утриманні ОСОБА_1, п'ятьох неповнолітніх дітей, відсутність будь - яких інших доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 284, 285, 289 КУпАП, суд ,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.
Суддя :