Справа № 458/1356/13-ц 2/458/14/2014
18 серпня 2014 року Турківський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.
при секретарі: Сербін Г.Б.
з участю представника співвідповідачки ОСОБА_1: ОСОБА_2
та адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, співвідповідачка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики,-
26.09.2013 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_4. Посилається на те, що 01.06.2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_5 був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого йому передано 200000 доларів США, що еквівалентно 1 523 700 грн. за курсом НБУ.
Згідно з умовами договору ОСОБА_5 зобов'язувався щомісяця віддавати позивачці по 30000 грн. Загальна сума позики повинна була бути повернена до 01.01.2013 року. Оскільки відповідач відмовляється виконати взяті на себе зобов'язання, просить суд стягнути з нього заборгованість за договором в сумі 1523700 грн. та витрати зі сплати судового збору.
18.08.2014 року на адресу Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в інших судових справах, яка призначені до розгляду в Господарському суді Львівської області на 10 год. 50 хв. та 15 год. 00 хв. 18.08.2014 року. Також від представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 18.08.2014 року на адресу суду надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог з посиланням на те, що з дати подання первісного позову пройшло багато часу, а відповідач до цього часу не виконав свого обов'язку щодо повернення коштів, а тому в силу ч.2 ст.31 ЦПК України доповнює підстави позову та збільшує розмір позовних вимог. Станом на 13 серпня 2014 року згідно довідки Національного Банку України офіційний курс долара США становить 1311, 0661 грн. за 100 доларів США. Таким чином, основна сума боргу складає 2622 132, 20 грн. (200000,00 доларів США х 1311.0661 = 2622 132, 20 грн.) Просить стягнути заборгованість в сумі 2622132, 20 коп. та сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.
У судове засідання повторно не з'явилася позивака ОСОБА_4, хоч була належним чином судом повідомлена про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розписками про вручення судового повідомлення. Згідно нотаріально посвідченої довіреності інтереси ОСОБА_4 представляє її представник ОСОБА_6
У судове засідання не з'явився повторно відповідач ОСОБА_5, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розписками про вручення судового повідомлення. 28.07.2014 року подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
У судове засідання не з'явилася повторно співвідповідачка ОСОБА_1, хоч була належним чином судом повідомлена про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону.
У судовому засіданні представник співвідповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про збільшення розміру позовних вимог та щодо відкладення розгляду справи покладається на думку суду.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про збільшення розміру позовних вимог та щодо відкладення розгляду справи заперечив.
Також у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримала представник співвідповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування з Державної міграційної служби України дані про особу ОСОБА_4, зокрема - день, місяць, рік народження, місце народження, місце прописки та місце проживання, а також серію та номера паспортів громадянина України та закордонного паспорта. Крім того просив витребувати дані про наявність у ОСОБА_4 видачі віз для поїздок за кордон та дозволу для постійного місця проживання, з зазначенням періодів видачі та підстав і часу перебування. Просив суд звернутись з письмовим запитом до Державної прикордонної служби України, Головного центру обробки спеціальної інформації (01034, м.Київ, вул.Володимирівська, 26) відповідно до п.2.3 Положення про базу даних ,,Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України”, про надання витягу з наявної у цій базі даних інформацію, щодо перетину державного кордону України громадянкою України, яка виїхала на постійне місце проживання у Федеративну Республіку Німеччина в 1997 році - ОСОБА_4, згідно вказаних реквізитів місця проживання в позовній заяві: Львівська область, Дрогобицький район, с.Нове Село, вул.Лесі Українки, 23, 82100, та вказаного місця проживання ОСОБА_4, в договорі позики грошових коштів: Федеративна Республіка Німеччина, м.Мангейм, вул.Релай, 193а за період з 01.01.2009 по 31.12.2013 роки. Також просив витребувати з Державної митної служби України, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 11-г, 04119 дані про митне декларування валюти (грошових коштів) ОСОБА_4 відповідно до порядку переміщення готівки і банківських металів (в тому числі дорожніх чеків) через митний кордон України, згідно Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою постановою Правління Національного Банку України від 27.08.2008 року №148 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.06.2008 року за №520/15211 (зі змінами) за період 2008-2009 роки.
Вивчивши заявлені клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст.31ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Письмова заява представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог слід приєднати та розглядати разом з позовом.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.
У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Вивчивши клопотання про витребування доказів, щодо яких є складнощі суд приходить до висновку, що до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору, а посилання на п.п.8, 9 ч.1 ст.5 Закону України ,,Про сплату судового збору” - звільнення від сплати судового збору, адвокатом ОСОБА_3 не підтверджено документально.
Встановивши, що до клопотання про витребування доказів, щодо яких є складнощі не долучено документ про сплату судового збору, суд доводить до відома адвоката ОСОБА_3 про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності Закону України ,,Про судовий збір”, де розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів встановлено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок 31219206700665, отримувач УДКСУ у Турківському районі ГУДКУСУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір”, код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів, щодо яких є складнощі не відповідає вимогам, які встановлені законом.
Встановивши, що клопотання про витребування доказів подане без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 133 ч.1 ЦПК України, суд доводить до відома адвоката ОСОБА_3 та співвідповідачку ОСОБА_1 про усунення вищезазначених вимог і надає їм строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.31, ч.1 ст.121, 131, 133, 137, 168, 169, 191 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - задовольнити.
Заяву представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про збільшення розміру позовних вимог прийняти та розглядати разом з позовом.
Копію заяви про збільшення розміру позовних вимог надіслати відповідачу ОСОБА_5 та співвідповідачці ОСОБА_1.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, щодо яких є складнощі - залишити без руху та надати йому та співвідповідачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити адвокату ОСОБА_3 та співвідповідачці ОСОБА_1 необхідність усунення вищевказаних недоліків та повідомити їм, що в противному разі клопотання буде вважатися неподаним і повернутим.
У зв'язку із неявкою в судове засідання учасників судового розгляду, розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: