Справа № 458/1641/13-ц 2/458/27/2014
24 грудня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.
при секретарі: Сербін Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області №17 від 16.03.2011 року та свідоцтва на право власності на житловий будинок,-
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану ним
24.12.2013 року через канцелярію суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Крілю Л.М., з посиланням на те, що ухвалою судді від 25.07.2013 року дану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто йому у зв'язку з невиконанням ним недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді від 09.07.2013 року. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.11.2013 року ухвалу судді від 25.07.2013 року було скасовано, а справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що в силу ст.21 ЦПК України головуючий, як суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали цивільної справи №2-262 за 2013 рік, суд вважає, що немає законних підстав для відводу головуючому по справі і мотиви для відводу є надуманими позивачем, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, виходячи з наступного.
Згідно ч.І ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.
Оскільки головуючому по даній цивільній справі - судді Крілю Л.М. ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.11.2013 року не було скасовано попереднього рішення по даній цивільній справі, а також не було скасовано ухвалу про закриття провадження в справі, а було скасовано ухвалу судді від 25.07.2013 року про визнання неподаною позовної заяви позивача ОСОБА_1 та повернення йому її, а справу направлено до Турківського районного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, то враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Крілю Л.М., як спосіб тиску на суд та при таких обставинах приходить до висновку, що у заяві позивача слід відмовити за безпідставністю. Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Крілю Л.М. відмовити за безпідставністю.
Судовий розгляд по справі продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: