Справа № 458/1641/13-ц 2/458/27/2014
21 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.
при секретарі: Сербін Г.Б.
з участю представників відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області №17 від 16.03.2011 року та свідоцтва на право власності на житловий будинок,-
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі - судді Крілю Л.М., з посиланням на те, що відповідачка по справі ОСОБА_4 заявила йому у житловому будинку, що знаходиться в с.Верхнє Висоцьке по вул.Загірній, 23 про те, що їй вже наперед відомо рішення по даній цивільній справі, а тому не довіряє головуючому по справі.
Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила відносно заявленого головуючому по справі відводу та пояснила суду, що ніколи не заявляла позивачу по справі ОСОБА_3 про те, що їй вже наперед відомо рішення по даній цивільній справі.
У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_1 та представник відповідача - виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2 заперечили відносно заявленого головуючому по справі відводу, просили у його задоволенні відмовити, оскільки мотиви відводу позивача ОСОБА_3 є надуманими та нічим не підтверджені.
Заслухавши думку учасників судового розгляду відносно заявленого відводу головуючому по справі, суд вважає, що немає законних підстав для відводу головуючому по справі і мотиви для відводу є надуманими позивачем ОСОБА_3, нічим не підтверджені, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Суд також розцінює клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі - судді Крілю Л.М., як затягування розгляду даної цивільної справи та як спосіб тиску на суд, оскільки необгрунтований відвід ним заявлено повторно та приходить до висновку, що при таких обставинах у клопотанні позивача слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі - судді Крілю Л.М. відмовити за безпідставністю.
Судовий розгляд по справі продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: