Справа № 2/2506/2431/11
01.08.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»19 травня 2011 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55040 грн. 82 коп. Позовна заява підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк»за довіреністю №2941-О від 02.07.2010 року ОСОБА_2
У судове засідання, призначене на 15 червня 2011 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Відповідач у судове засідання з'явився та заперечував проти частини позовних вимог. У зв'язку з неявкою представника позивача суд був вимушений відкласти розгляд справи на 11.07.2011 року та повідомити позивача, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.
У судове засідання, призначене на 11.07.2011 року з'явилася представник позивача та просила суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, в якій позивач зменшив позовні вимоги, оскільки не вірно було підраховано заборгованість при пред'явленні позову. Судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, і, оскільки в судове засідання 11.07.2011 року не з'явився відповідач, розгляд справи відкладено на 01.08.2011 року з метою направлення копії уточненої позовної заяви відповідачу та виклику його в судове засідання.
Відповідач ОСОБА_1 з'явився в судове засідання 01.08.2011 року та заперечував проти позову. З невідомих причин представник позивача в судове засідання 01.08.2011 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.
Через таку безвідповідальну позицію представника позивача суд вимушений в черговий раз відкладати розгляд справи та повідомляти позивача, що в разі повторної неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.
Фактично представник позивача затягує розгляд справи, діючи таким чином в супереч інтересам позивача, оскільки протягом тривалого часу суд не має можливості розглянути справу саме через неявку представника позивача, а відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Такі факти є непоодинокими. Майже по кожній справі упродовж 2010 -2011 років за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»суд відкладав судове засідання саме через неявку представника позивача та неповідомлення ним причини своєї неявки.
Так, у справі №2-7913/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 (позовна заява була підписана представником ОСОБА_2В.) представник позивача без поважних причин не з'являвся у судові засідання, призначені на 16.11.2010 року та на 07.12.2010 року, у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.12.2010 року позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку до суду представника позивача без поважних причин.
У іншій справі №2/2506/1501/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4 про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки представник позивача у судове засідання, призначене на 25.03.2011 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Розгляд справи судом відкладено на 06.04.2011 року та повідомлено позивача, що в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, позовна заява буде залишена без розгляду. У наступне судове засідання представник позивача з'явився, проте жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки у перше судове засідання не надав.
Аналогічна ситуація мала місце і при розгляді справи №2/2506/893/11за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_5 про стягнення боргу, де представник позивача також суду не надав жодних доказів поважності причин неявки у перше судове засідання, у зв'язку з чим суд вимушений був відкладати розгляд справи.
Таких прикладів затягування розгляду справи може бути наведено безліч.
Вказані факти свідчать про безвідповідальне відношення окремих працівників ПАТ КБ «ПриватБанк»до виконання своїх посадових обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Враховуючи, що систематична неявка представників ПАТ КБ «ПриватБанк»у судові засідання без поважних причин призводить до відкладення судових засідань та затягування розгляду справ, суд вважає за необхідне довести вказане до відома голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк»та начальника філії «Чернігівське регіональне управління»ПАТ КБ «ПриватБанк»для вжиття заходів реагування до винних посадових осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
про викладене в окремій ухвалі довести до відома голови правління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та начальника філії «Чернігівське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»для прийняття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: