Справа № 180/597/15-ц
01 квітня 2015 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді Тананайської Ю.А.,
при секретарі: Котовій Н.С.
розглянувши в судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. В скарзі зазначає, що 22 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 2н-193/07, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 15000 грн., 75 грн. судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В ході проведення виконавчого провадження було замінено сторону виконавчого провадження - ОСОБА_3 на її спадкоємця - ОСОБА_4.
Вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу були допущені порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження”, а тому така постанова підлягає скасуванню так як державним виконавцем не було вжито всіх дій щодо примусового виконання судового рішення. Просить суд скасувати постанову державного виконавця Сандул Л.Г. від 22.12.2004 року про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язати державного виконавця вчинити в повному обсязі усі передбачені Законом України “Про виконавче провадження”заходи з примусового виконання судового рішення.
Представник скаржника у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, посилаючи на обставини, зазначені у скарзі.
Державний виконавець у судовому засіданні просила відмовити у задоволені скарги, пояснила, що ОСОБА_4 тільки звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 і не переоформила на себе спадкове майно.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. В межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що на виконання рішення суду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02 квітня 2007 року було видано судовий наказ № 2н-193/07 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 15000 грн., 75 грн. судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ було пред'явлено до виконання через відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.
На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2009 року у виконавчому провадженні було замінено правонаступником боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.
22 грудня 2014 р. державним виконавцем ВДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженню № 38758161 у зв'язку з не виявленням майна, на яке можливо звернути стягнення. (а.с.4).
Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч.2 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до положень ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження”заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.
До пояснень державного виконавця, що правонаступником боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не оформлено спадщину, суд відноситься критично, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України,незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що державний виконавець в порушення ч.2 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”не вжив всіх заходів передбачених Законом України “Про виконавче провадження”з примусового виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження”державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що державний виконавець не вжив всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду та передчасно повернув виконавчий лист стягувачу, а тому вимоги скарги підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст.14, 57-60, 209, 383-386 ЦПК України, ст.6, 11 Закону України “Про виконавче провадження”, суд
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 38758161 від 22.12.2014р. винесену державним виконавцем Сандул Лілією Георгіївною відділу державної виконавчої служби Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_5