25 червня 2015 року Справа № 876/5405/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Довга О.І.
судді Ліщинський А.М.
ОСОБА_1
секретар судового засідання Коцур В.К.
за участю:
представник позивач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі № 813/1364/15 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування постанови,
20.03.2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду поступив адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови від 04.03.2015 року ВП № 46702992 про відкриття виконавчого провадження та скасування вказаної постанови.
Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 04.03.2015 року ВП № 46702992, в тому числі заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до набрання чинності судовим рішенням по даному спору.
В обґрунтування клопотання про забезпечення позову заявник покликається на те, що на рахунках Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області обліковуються кошти на виплату пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, заробітної плати працівникам Пенсійного фонду та страхові внески, сплачені підприємствами за найманих працівників, а також кошти на виплату пенсій іноземних громадян.
Зазначає, що відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Вважає, що обов'язок щодо забезпечення коштів по виплаті пенсій за судовими рішеннями покладено на органи Казначейства. Органи Пенсійного фонду України здійснюють виплату пенсій лише в межах видатків, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України. Тому, переконаний, що вчинення дій щодо виконання оскаржуваної постанови, яка прийнята з порушенням вимог Закону, спричинить порушення чинного законодавства, заподіяння значної шкоди нашим правам, свободам та інтересам та правам, свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії відповідно до інших законів за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду, відкритих в Ощадному банку.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу. З посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права просить таку скасувати, та прийняти нову, якою клопотання про вжиття заходів забезпечення задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно із частинами 3 та 4 цієї ж статті, способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.
Із змісту вимог наведеної статті вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки саме на органи Пенсійного фонду України покладено обов'язок забезпечувати виплату пенсій і саме Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області являється боржником по виплаті пенсії стягувачу ОСОБА_3 в межах розгляду спору про накладення штрафу, суд не може оцінювати повноваження та причини невиконання боржником судового рішення.
До того ж судом взято до уваги те, що в обґрунтування заявленого клопотання позивач не навів підстав щодо вжиття заходів для забезпечення позову, які передбачені законом. Також позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 117, 160, 195, 196, 199, 206, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року з питань забезпечення позову у справі № 813/1364/15 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Довга О.І.
Судді Ліщинський А.М.
ОСОБА_1