Справа: № 826/2697/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібниченко І.М. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
Іменем України
25 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Дешко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 р. у справі за клопотанням представника Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальник Фастівського МРВ КВІ - Амброз Тетяна Василівна про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу № 301 від 19.09.2014 року, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу на правити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем порушено тримісячний строк звернення до суду, який встановлений ст.. 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.09.2014 року наказом т.в.о. начальника УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 301 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Фастівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції», за неналежний рівень організації індивідуально - виховної роботи з підлеглими та недостатній контроль за виконанням підлеглими працівниками службових обов'язків, що призвело до порушень під час виконання ними посадових інструкцій, начальника Фастівського МРВ КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади (пункт 1 наказу).
Слід також зазначити, що із даним наказом позивач був ознайомлений особисто 20.11.2014 року, що підтверджується її підписом на оскаржуваному документі.
Як свідчать матеріали справи, із даним адміністративним позовом позивач звернулась 19.02.2015 року.
Так, ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року № 3460-IV, встановлено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із даним адміністративним позовом, оскільки перебіг процесуального строку звернення почався з 20.11.2014 року, оскільки саме в цей день позивач був ознайомлений із оскаржуваним наказом.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строки звернення із позовом до адміністративного суду встановлені ст.. 99 КАС України, зокрема відповідно до ч. 3 вказаної статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Окрім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Дані положення нормативних актів необхідно врахувати суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду, та застосував невідповідні норми чинного законодавства, що є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Головуючий суддя Шурко О.І.
Судді: Василенко Я.М.
Степанюк А.Г.