Справа: № 826/16560/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
19 травня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,
при секретарі: Присяжній Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕРА ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕРА ТРЕЙД» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просив:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання договору № 020720141 від 02.07.2014, укладеного між ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва та ТОВ «АТЕРА ТРЕЙД» про визнання електронних документів;
2) скасувати рішення відповідача № 11406/10/26-59-10-01-42 від 11.09.2014 щодо розірвання договору № 020720141 від 02.07.2014, укладеного між ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва та ТОВ «АТЕРА ТРЕЙД» про визнання електронних документів;
3) визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в рішенні відповідача № 11406/10/26-59-10-01-42 від 11.09.2014;
4) зобов'язати відповідача вилучити з бази даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві № 11406/10/26-59-10-01-42 від 11.09.2014 та відобразити показники задекларовані ТОВ «АТЕРА ТРЕЙД» за серпень 2014 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2015 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання договору № 020720141 від 02.07.2014, укладеного між ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва та ТОВ «АТЕРА ТРЕЙД» про визнання електронних документів.
Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 11406/10/26-59-10-01-42 від 11.09.2014 щодо розірвання договору № 020720141 від 02.07.2014, укладений між ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва та ТОВ «АТЕРА ТРЕЙД» про визнання електронних документів.
В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення колегія суддів виходить з положень ч. 1 ст. 195 КАС України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позивачем в частині відмови в задоволенні позову не оскаржувалася, колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для перегляду зазначеного судового рішення в частині, яка не оскаржується апелянтом.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем 02.07.2014 було укладено договір №020720141 про визнання електронних документів (далі - Договір №020720141), предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу.
Листом від 11.09.2014 вих. №11406/10/26-59-10-01-42, за підписом заступника начальника ДПІ Демченко Л.Д., відповідач повідомив позивача про розірвання вказаного вище договору відповідно до положень ст.ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України з підстав порушення платником істотних умов договору, виходячи з того, що платник податків не знаходиться за адресою місцезнаходження зазначеною в договорі, що підтверджується довідкою про встановлення місцезнаходження платника. Одночасно позивача повідомлено про неприйняття податкових документів в електронному вигляді.
На підставі вказаного договору позивачем подано за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку податкову накладну в електронному вигляді з метою реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, яку останнім не прийнято та не зареєстровано.
З наявної у матеріалах справи копії квитанції № 1 вбачається, що податкові документи не прийнято та зазначено, що для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, можливо відсутній договір з МДЗУ.
За твердженням позивача, розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №020720141 суперечить п. 4 розділу 6 цього договору та ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки з боку підприємства не було виявлено жодних порушень істотних умов договору, що могло бути підставою для його розірвання в односторонньому порядку.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.
Стаття 49 ПК України визначає порядок подання податкової декларації до контролюючих органів.
Положеннями п.п.49.2, 49.1 ст.49 ПК України передбачено обов'язок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
При цьому, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.
У відповідності до п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:
а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;
б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;
в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
В свою чергу, за приписами п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
У відповідності до положень п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.
Згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
У відповідності до п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.
З наведених норм вбачається обов'язок платника податків своєчасно подати до податкового органу податкову звітність одним з трьох способів (особисто засобами електронного чи поштового зв'язку), та обов'язок податкового органу прийняти таку податкову звітність або відмовити у прийнятті такої звітності з наданням платнику податків письмове відповідного повідомлення.
Наказом Мінфіну України 25.11.2011 № 1492, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228, затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі по тексту - Порядок № 1492).
Пунктом 11 розділу ІІІ Порядку № 1492 встановлено, що у разі втрати або зіпсуття поштового відправлення чи затримки вручення органу державної податкової служби з вини оператора поштового зв'язку такий оператор несе відповідальність відповідно до закону. У такому разі платник податків звільняється від будь-якої відповідальності за неподання або несвоєчасне подання такої податкової декларації.
Платник податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про втрату або зіпсуття поштового відправлення зобов'язаний надіслати поштою або надати особисто (на його вибір) органу державної податкової служби другий примірник податкової декларації разом з копією повідомлення про втрату або зіпсуття поштового відправлення.
Подання податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі здійснюється відповідно до порядку підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (п.10 р.ІІІ Порядку № 1492).
Наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011, затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (далі по тексту - Інструкція № 233).
Згідно пунктів 4, 5 розділу ІІ Інструкції № 233, податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом платника податків (його посадових осіб)), подані відповідно до цієї Інструкції, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів.
У разі подання податкового документа в електронному вигляді платник податків має право не подавати податкові документи на паперових носіях.
Відповідно п.п.7.3-7.6 п.7 р.ІІІ Інструкції № 233, при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку:
після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);
перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;
підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;
якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
Згідно п.23 розділу ІІІ Порядку № 1492, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти декларацію з будь-яких причин, не визначених статтею 49 глави 2 розділу II Кодексу, у тому числі висунення будь-яких, не визначених статтею 49 глави 2 розділу II Кодексу передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.
Як було зазначено вище, подані позивачем податкові документи не були прийняті податковим органом з тих підстав, що для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, можливо відсутній договір з МДЗУ.
Підставою для цього стало розірвання відповідачем договору №020720141 в односторонньому порядку у відповідності до вимог ст.ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України
Так, пунктом 4 розділу 6 Договору №020720141 передбачено, що ДПІ має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифікату відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.
Відповідно до статті 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 755-IV), місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
За змістом частин 1, 2 статті 17 Закону № 755-IV, відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до частини 5 статті 17 Закону № 755-IV, в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за місцем її знаходження, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
Згідно із частиною 1 статті 18 Закону № 755-IV, у випадку якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Судом першої інстанцій не встановлено, а відповідачем не доведено факту зміни місця реєстрації позивача, оскільки за наявними у справі документами, а саме: статутом ТОВ "АТЕРА ТРЕЙД", затвердженого загальними зборами учасників Протокол № 4 від 24.06.2014, витягом з ЄДРПОУ від 02.09.2014 зареєстроване місцезнаходження позивача - 03057, м. Київ, вул. Потьє Ежена, 8-А.
Таким чином, висновки податкового органу про відсутність ТОВ "АТЕРА ТРЕЙД" за зареєстрованим місцезнаходженням є необґрунтованими та не могли слугувати підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик
Повний текст ухвали виготовлено - 25.05.15 р.
.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Ключкович В.Ю.
Петрик І.Й.