23 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1180/15-а
Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Милосердного М.М.
- ОСОБА_1
в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа
розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Жилтранс" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Жилтранс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення,
У квітні 2015 року приватне підприємство (далі ПП) "Жилтранс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про скасування рішення від 31 грудня 2014 року №14/21-03-15-01/31848843 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП "Жилтранс" з 01 січня 2015 року, яке прийнято відповідачем на підставі абз.8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України у зв'язку з наявністю у підприємства податкового боргу з податку на додану вартість (далі ПДВ) протягом двох послідовних кварталів (з 1 липня по 1 грудня 2014 року).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що ПП "Жилтранс" оскаржувало зазначене рішення в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Херсонській області, проте у встановлений ПК України строк відповіді на свою скаргу (рішення про результати розгляду або про продовження строку розгляду) не отримало, а тому згідно з цим Кодексом скарга вважається задоволеною. Після цього, ПП "Жилтранс" звернулося до ДПІ у м. Херсоні з вимогою поновити його статус платника єдиного податку, відповіді також не отримало, натомість отримало рішення про результати розгляду скарги, з якого дізналось, що термін розгляду скарги був продовжений та в її задоволенні відмовлено.
Позивач вважає, що у зв'язку з пропуском строків розгляду контролюючим органом його скарги на оскаржуване рішення, таке рішення підлягає скасуванню.
Що стосується наявності самого податкового боргу, то позивач погоджується, що такий борг був, але не протягом двох послідовних кварталів (3 та 4 2014 року); станом на 26 листопада 2014 року податковий борг був відсутній, що підтверджується судовим рішенням у справі №821/4149/14, яке набрало законної сили.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказуючи, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала саме наявність податкового боргу на початок кожного місяця протягом двох кварталів, що підтверджується карткою особового рахунку ПП "Жилтранс".
З порушенням строків розгляду скарги контролюючим органом також не погоджується, стверджує, що контролюючий орган розглянув скаргу позивача на спірне рішення в порядку та в строки, передбачені ПК України; рішення про продовження строків розгляду скарги направлялось позивачу рекомендованим листом з повідомленням, проте цей лист повернуто поштою на адресу ГУ ДФС з відміткою про причину повернення: "за закінченням терміну зберігання, адресат не з'явився". В задоволенні позовних вимог просила відмовити.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ПП "Жилтранс" відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ПП "Жилтранс" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Жилтранс", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Як вбачається з картки особового рахунку з ПДВ, ПП "Жилтранс" мало податковий борг з вказаного податку протягом двох послідовних кварталів станом на кожне перше число місяця, а саме на: 01 липня 2014 року - 70 118,50 грн., 01 серпня 2014 року - 66 057,56 грн., 01 вересня 2014 року - 32 707,60 грн., 01 жовтня 2014 року - 29 140,53 грн., 01 листопада 2014 року - 9 307,25 грн., 01 грудня 2014 року - 8 999,02 грн.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підприємство мало податковий борг з ПДВ протягом двох послідовних кварталів станом на кожне перше число місяця, висновок відповідача про порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування та анулювання реєстрації платником єдиного податку позивача є обґрунтованим та правомірним.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.56.8 ст. 56, п.58.3 ст. 58, пп.298.2.3.8 п.298.2 ст. 298, п.299.10 ст. 299 ПК України.
В апеляційній скарзі ПП "Жилтранс" вказується, що оскільки станом на 17 лютого 2015 року будь якої відповіді від ГУ ДФС у Херсонській області на подану 16 січня 2015 року скаргу не надходило, відповідно до п.56.9 ст. 56 ПК України скарга підприємства про скасування рішення ДПІ у м. Херсоні про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 31 грудня 2014 року №14/21-03-15-01/31848843 вважається задоволеною з 06 лютого 2015 року.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
За змістом п.299.10 ст. 299, пп.298.2.3.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст. 298 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу за наявності підстав, передбачених п.299.10 ст. 299 ПК України, в тому числі у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу, зокрема у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Також, відповідно до п.56.8 ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (п. 56.9. ст. 56 ПК України).
Так, враховуючи вимоги п.58.3 ст. 58 ПК України, рішення про результати розгляду скарги вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти таке рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин рішення про результати розгляду скарги вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП "Жилтранс" прийняте ДПІ у м. Херсоні 31 грудня 2014 року.
16 січня 2015 року ПП "Жилтранс" оскаржило зазначене рішення в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Херсонській області, 22 січня 2015 року останній прийняв рішення про продовження строку розгляду скарги ПП "Жилтранс" по 16 березня 2015 року включно.
В цей же день, 22 січня 2015 року, направило його рекомендованим листом з повідомленням скаржнику, за податковою адресою м. Херсон, вул. 21 Січня, 50, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наданим відповідачем суду.
Вказаний лист не був вручений адресату та повернутий Укрпоштою відправнику з позначками на конверті "адр. не явился", "за закінченням терміну зберігання".
02 березня 2015 року ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги, яке позивач отримав 03 березня 2015 року.
Таким чином, судова колегія вважає, що дії відповідача щодо розгляду скарги позивача відповідають приписам ПК України, в тому числі щодо направлення рішення продовження строку розгляду скарги ПП "Жилтранс".
За таких підстав, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Жилтранс" до ДПІ у м. Херсоні про скасування рішення є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Жилтранс" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Милосердний М.М.
Суддя: Ступакова І.Г.