10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
іменем України
"01" липня 2015 р. Справа № 296/46/15-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Одемчука Є.В.
суддів: Бучик А.Ю.
Майора Г.І.,
при секретарі Витрикузі В.П. ,
за участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "02" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 на до Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Кругляка Едуарда Борисовича про зобов'язання вчинити дії ,
В січні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати дії заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради Е.Б.Кругляка протиправними та зобов»язати виконавчий комітет Житомирської міської ради протягом одного місяця з дня вступу рішення суду в законну силу розглянути на засіданні виконавчого комітету Житомирської міської ради заяву від 27.11.2014 р. про надання дозволу на реєстрацію постійного місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 з прийняттям відповідного рішення.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира 02.03.2015 року позов задоволено частково.
Визнано дії заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради Кругляка Е.Б. протиправним та зобов»язано виконавчий комітет Житомирської міської ради розглянути на засіданні виконавчого комітету Житомирської міської ради заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.11.2014 р. про надання дозволу на реєстрацію постійного місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 з прийняттям відповідного рішення.
В решті задоволення позову відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Позивачі судове рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржували
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що з травня 2008 року по теперішній час позивачі постійно проживають по АДРЕСА_1 на підставі листа виконкому міської ради.
Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2013 р. , залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 р, у справі № 296\7842\13-а, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій протиправними було визнано протиправними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1 та визнано не чинним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.07.2008 року № 537 в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі зареєстровані у вказаній квартирі з 23.12.2011 р.
Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 666 від 03.11.2011 р. «Про реєстрацію фізичних осіб за місцем проживання» позивачам було надано дозвіл на реєстрацію терміном на три роки на спірну жилу площу.
Оскільки термін дії даного рішення закінчився 27 листопада 2014 р. позивачі звернулися до виконкому Житомирської міської ради з заявою в якій просили надати дозвіл на реєстрацію їх постійного місця проживання за вказаною адресою.
Однак листом за підписом заступника міського голови Кругляка Е.Б. від 12.12.2014 р. позивачам повідомлено про те, що підстав розглядати питання про надання дозволу на реєстрацію за вказаною адресою немає у зв"язку з тим, що не подані документи для продовження терміну проживання.
Згідно із ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.
Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку врегульовані ст. 30 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні"
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог а саме в частині, що дана відмова є протиправною, оскільки розгляд даної заяви відноситься виключно до компетенції колегіального органу в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради.
Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі про неможливість з об'єктивних причин дотримання місячного строку розгляду заяви колегією суддів до уваги не береться.
Оскільки, судом першої інстанції в цій частині позовних вимог відмовлено з тих підстав, що засідання колегіального органу відбувається у визначений період часу.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі аналізу фактичних обставин справи та законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в оскаржуваній частині..
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "02" березня 2015 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.В.Одемчук
судді: А.Ю.Бучик
Г.І. Майор
Повний текст cудового рішення виготовлено "02" липня 2015 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ОСОБА_4 АДРЕСА_1
- представник позивачів ОСОБА_6, АДРЕСА_2
3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014
- Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Кругляк Едуард Борисович АДРЕСА_3
- ,