10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
іменем України
"01" липня 2015 р. Справа № 806/4500/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Одемчука Є.В.
суддів: Бучик А.Ю.
Майора Г.І.,
при секретарі Витрикузі В.П. ,
за участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кемілайн Агро" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу ,
У жовтні 2014 року приватне підприємство "Кемілайн Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №2264 від 06 жовтня 2014 р. про проведення документальної позапланової перевірки позивача
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 14 листопада 2014 року в задоволенні позову Приватного підприємства "Кемілайн Агро" відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі приватне підприємство "Кемілайн Агро" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати оскаржуване рішення із ухваленням нового про задоволення позову.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Встановлено, що 02 вересня 2014 р. Житомирська ОДПІ на адресу ПП "Кемілайн Агро" направила обов'язковий письмовий запит за №27883/10/06-25-15-01 з проханням протягом 10 днів з дня отримання запиту надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо формування податкового кредиту за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року по контрагенту ТОВ "ТАРМА ГРУП" (код ЄДРПОУ 39184734) (а.с. 6).
16 вересня 2014 р. ПП "Кемілайн Агро" надано відповідь Житомирській ОДПІ про відмову у наданні запитуваної інформації. Формулюючи мотивацію відмови, позивач зазначив про невідповідність запиту приписам ПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 р. Зокрема, з тексту запиту не зрозуміло у зв'язку з чим та з яких підстав контролюючий орган вимагає надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с. 7).
06 жовтня 2014 р. Житомирською ОДПІ прийнято наказ № 2264 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Кемілайн Агро" з 06.10.2014 р., тривалістю 5 робочих днів, щодо правомірності формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "ТАРМА ГРУП" (код ЄДРПОУ 39184734) за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року (а.с. 5). Даний наказ прийнято на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 82 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державно-' податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Підпунктом 78.1 ст. 78 ПК України передбачено підстави проведення документальних позапланових перевірок.
За правилами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції оспорюваний наказ позивач отримав, а відповідач був допущений до проведення перевірки та провів її, тобто оспорюваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме здійснено перевірку, що підтверджується актом №6478/06-25-22-01/31052661 від 17.10.2014 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Кемілайн Агро" щодо правомірності формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "ТАРМА ГРУП" (код ЄДРПОУ 39184734) за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року.
Таким чином, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України у постанові від 24.12.2010 р. у справі № 21-25а10.
Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та те, що задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав платника податків.
Відтак, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції про обґрунтованість відмови в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кемілайн Агро" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.В.Одемчук
судді: А.Ю.Бучик
Г.І. Майор
Повний текст cудового рішення виготовлено "02" липня 2015 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Кемілайн Агро" вул.Бородія,49-Б,м.Житомир,10024
3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014
- ,