22 червня 2015 р. Справа № 876/2942/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Довга О.І.
судді Ліщинський А.М.
ОСОБА_1
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Волинського обласного центру зайнятості про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміінстаритвного суду від 23.03.2015 року у справі № 803/28/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Классна” до Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Волинського обласного центру зайнятості про скасування рішення про накладення штрафної санкції,
Постановою Львівського апеляційного адміінстаритвного суду від 23.03.2015 року задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Классна”, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року у справі № 803/28/13-а скасовано; прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, визнано частково нечинним та скасовано рішення № 4 в частині накладення штрафної санкції на Товариство з обмеженою відповідальністю “Классна” за порушення вимог пункту 5 статті 20 Закону України “Про зайнятість населення” в частині визначення розміру штрафу.
Після закінчення апеляційного провадження вказаної справи до суду апеляційної інстанції надійшла заява Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Волинського обласного центру зайнятості про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміінстаритвного суду від 23.03.2015 року у справі № 803/28/13-а.
В поданій заяві, Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Волинського обласного центру зайнятості, покликаючись на незрозумілість судового рішення, просить роз'яснити постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 року та однозначно вказати, в якій частині позов задоволено частково та в частині визначення розміру штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, та вважає, що її слід відхилити.
Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Частиною 2 ст.170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи з аналізу тлумачення положень вказаних статей, роз'яснено може бути рішення суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
При цьому, необхідність роз'яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за викладеним змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги по викладенні ясності та чіткій визначеності суті рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
З урахуванням викладеного, та оскільки мотивувальна та резолютивна частини постанови Залізничного районного суду м.Львова від 26 квітня 2013 року є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви УПФ про роз'яснення судового рішення.
Слід зазначити, що заявник просить визначити однозначно розмір штрафу, який підлягає до встановлення, що за своєю суттю, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
На думку апеляційного суду, заява Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Волинського обласного центру зайнятості про роз'яснення судового рішення містить доволі сумнівні підстави для його роз'яснення, зокрема заявником не пояснено в чому полягає неоднозначність тлумачення судового рішення та складнощі з його виконання.
З урахуванням викладеного, та оскільки мотивувальна та резолютивна частини постанови Залізничного районного суду м.Львова від 26 квітня 2013 року є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви УПФ про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.160, 170, 196, 205, 254, КАС України
Заяву Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Волинського обласного центру зайнятості про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 року у справі № 876/2942/13 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Довга О.І.
Судді Запотічний І.І.
ОСОБА_2