01.07.2015 р.Справа № 816/1390/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2015р. по справі № 816/1390/15
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держземагентства у Полтавській області
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
29 квітня 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держземагентства у Полтавській області (далі по тексту - ГУ Держземагентства у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо безпідставної відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 12,5589 га в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та передачі її в оренду; зобов'язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 12,5589 га в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області; зобов'язання передати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 12,5589 га в оренду для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.
Ухвалою Полтавського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 р. по справі № 816/1390/15 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
Роз'яснено, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності від 08 травня 2014 року на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо підписання та подання позовної заяви від імені ОСОБА_1;
- належним чином завірених додатків до адміністративного позову.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 р. по справі № 816/1390/15 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що представником позивача при зверненні до суду з позовом від імені ОСОБА_1 було надано копію довіреності від 08.05.2014 року, зареєстрованої за № 99 в журналі реєстрації довіреностей, прирівняних до нотаріальних, Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. Вважає, що з огляду на норми ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про надання оригіналу або засвідченої копії довіреності під час подання позову є безпідставними, оскільки у відповідності до ст.58 КАС України оригінал або засвідчена суддею копію довіреності приєднуються до матеріалів справи виключно під час розгляду справи. За таких обставин, документом, що підтверджує повноваження представника, може бути незасвідчена копія довіреності, яка в подальшому, тобто, після відкриття провадження у справі, засвідчується підписом судді та приєднується до справи. Крім того, вказує, що суд першої інстанції, зазначивши про вимогу надання до позовної заяви належним чином завірених додатків до адміністративного позову, не послався на конкретну норму закону, яка цього вимагає, а відтак, дане твердження не є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ця позовна заява подана без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність у матеріалах позову належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання та подання позовної заяви, а також надання до позовної заяви додатків у копіях, не завірених належним чином.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що поданий адміністративний позов ОСОБА_1 підписаний від його імені ОСОБА_2 При цьому, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо підписання та подання адміністративного позову надано не завірену належним чином копію довіреності від 08 травня 2014 року.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.1 ст.108 КАС України).
Відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Згідно з положеннями ч.ч.1, 4 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ані Кодексом адміністративного судочинства України, ані іншим нормативним актом не встановлено процедури завірення копії довіреності, дотримання якої дає підстави вважати цю копію довіреності завіреною належним чином, а недотримання, у свою чергу, позбавляє дану копію довіреності правового значення.
Слід також вказати, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.155 КАС України суд не позбавлений процесуальних повноважень своєю ухвалою залишити позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
За змістом ст.58 КАС України засвідчення копії довіреності суддею може мати місце лише після відкриття провадження у справі та початку її розгляду по суті або у підготовчому провадженні.
Отже, така обставина, як відсутність у представника, яким пред'явлено копію довіреності, належних повноважень на ведення справи, суд з'ясовує на стадії розгляду справи та застосовує відповідні передбачених законом наслідки такої обставини.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутність завірення копії довіреності під час подання позовної заяви до суду у розумінні ч.5 ст.106, п.п.2, 3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108 КАС України не є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Слід також відмітити, що відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Отже, стаття 106 КАС України не містить приписів щодо обов'язкового завірення копії документів, які надаються як додатки до позовної заяви, а відтак, судом першої інстанції помилково розцінено надання незавірених копії документів, які додано до позовної заяви, як підставу для залишення останньої без руху.
Колегія суддів відмічає, що відповідно до ст.244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Як встановлено статтею 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.
Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.
Довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.
Згідно з п.4 ч.2 ст.40 Закону України «Про нотаріат» до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються: довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії спірної довіреності (а.с.65), остання посвідчена головою Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3 та зареєстрована в журналі реєстрації довіреностей, прирівняних до нотаріально посвідчених, за № 99.
При цьому, вказаною довіреністю ОСОБА_2 уповноважується ОСОБА_1 на подання та підпис усіх документів, у т.ч. позовних заяв.
На час подачі ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 позовної заяви до суду (29.04.2015 року) довіреність була дійсною, оскільки строк її дії встановлено до 08.05.2015 року.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів не вбачає перешкод для відкриття провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, підписаною та поданою представником ОСОБА_2 на підставі довіреності, копія якої не завірена нотаріально.
У випадку встановлення під час розгляду справи в суді обставин, які свідчать про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_1, суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості вжити відповідних заходів у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.155 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, передбачених частиною 1 статті 108 КАС України, передчасним та необґрунтованим, а ухвалу Полтавського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 р. по справі № 816/1390/15 - такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2015р. по справі № 816/1390/15 скасувати.
Справу № 816/1390/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.