Справа: № 695/1603/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чирва О.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
02 липня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправними дій та скасування протоколу, -
Позивач звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до звернувся з позовом до відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві, в якому просив:
- визнати протиправними дії посадових осіб відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві по оформленню протоколу серії АПІ № 737700 від 09.01.2015 про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2 11.08.2014 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;
- визнати нечинним і скасувати протокол серії АПІ № 737700 від 09.01.2015 про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2 11.08.2014 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП, складений посадовими особами відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з наступних підстав.
Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що дана справа предметно не підсудна цьому адміністративному суду.
Правила предметної підсудності встановлені ст. 18 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
- адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;
- адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.
Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:
- однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;
- про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;
- щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Зважаючи на викладене, для вирішення питання щодо предметної підсудності даного спору необхідним є з'ясування природи спірних правовідносин.
Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує дії посадових осіб по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення № серії АПІ № 737700 від 09.01.2015.
Таким чином, спірні правовідносини склалися у зв'язку з вчиненням відповідачем дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З аналізу ст. 18 КАС України вбачається, що дана справа підсудні місцевому загальному суду як адміністративному.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 171-2 КАС України.
З огляду на викладене, дана справа відноситься до підсудності Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року.
Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до необґрунтованого застосування до спірних правовідносин п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Згідно з ч.4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суду першої інстанції необхідно дослідити питання, чи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування такого протоколу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 41, 107, 199, 204, , 206, 211,212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська
Ухвалу в повному обсязі виготовлено 02.07.2015
.
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Грибан І.О.
Губська О.А.