ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.06.2015Справа №910/10760/15
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 10 754,65 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Чайковська Л.Б. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 10 754,65 грн. відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 30.10.2013 № 283422Га/13к/мс.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому стверджував, що у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позивачем і здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 18 180,75 грн., яке складається з вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, згідно відомостей звіту від 28.03.2014 № 1493; просив у задоволенні позову відмовити.
Позивач наполягав на заявлених позовних вимогах, просить позов задовольнити.
Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 30.10.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", далі Страховик, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рода", далі Страхувальник, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 283422Га/13к/мс, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем марки "Honda Pilot", реєстраційний номер АА6798ІА, 2008 року випуску.
13 березня 2014 року у м. Вишневе Київської області відбулася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, учасниками якої стали, зокрема:
- автомобіль марки "Honda Pilot", реєстраційний номер АА6798ІА, під керуванням водія Стаценка Михайла Михайловича;
- автомобіль марки "МАN 26403", реєстраційний номер ВА4703АМ, під керуванням водія Карогодіна Івана Олександровича.
Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Карогодіна Івана Олександровича, за ознаками пункту 124 КУпАП підтверджено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2014 по справі № 369/2471/14-п, яке в розумінні вимог статті 35 ГПК України є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для справи.
Відповідно до висновку експерта авто товарознавчого дослідження від 28.03.2014 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Honda Pilot", реєстраційний номер АА6798ІА, становить 30 576,35 грн. На підставі страхового акта від 28.03.2014 №1.001.14.04205/VESKO9179 та розрахунку страхового відшкодування від 28.03.2014 позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 28 935,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.04.2014 № 99403.
Згідно полісу АС/1015655 наданого МОТОРНИМ (ТРАНСПОРТНИМ) СТРАХОВИМ БЮРО УКРАЇНИ, цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілю марки "МАN 26403", реєстраційний номер ВА4703АМ, була застрахована відповідачем з лімітом по майну в 50 000 грн. та франшизою 0.
Відповідач визнав факт пошкодження транспортного засобу "Honda Pilot" та частково виплатив страхове відшкодування у розмірі 18 180 грн. Таким чином, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 10 754,65 грн.
Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного:
За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвим умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Рішення суду з цивільної справи (постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2014 по справі № 369/2471/14-п), що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Складова шкоди доведена позивачем, а вина Карогодіна Івана Олександровича установлена постановою суду про адміністративне правопорушення у цивільної справі, і є фактом, який не потребує доказуванню.
Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою від 01.12.2014 №1768/04205/УБК на суму 28 935,40 грн. Відповідач суму страхового відшкодування позивачу у повному обсязі не відшкодував, що і було підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та охоронювальних законом інтересів.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи відповідача про те, що він здійснив виплату страхового відшкодування, яке складається з вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, згідно відомостей звіту спростовуються тим, що Законом України "Про страхування" та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Виплативши страхове відшкодування відповідно до умов Договору, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 зі справи № 910/7163/14.
Позивачем доведений факт заподіяння шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України, а саме право регресного відшкодування виплаченої ним суми на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України. Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю "Honda Pilot", реєстраційний номер АА6798ІА, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, не надав доказів відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, в тому числі докази відсутності вини у заподіяних позивачеві шкоди.
За такими обставинами, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 10 754,65 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 35, ч.3 ст. 43, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, код ЄДРПОУ 20602681, на користь:
- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912, суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 10 754,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн., видавши наказ.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 24.06.2015 року
Суддя Ю.О.Підченко