ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про припинення провадження у справі
12.06.2015Справа №910/10288/15
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Класик-Ход"
доРегіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву
третя особаДержавне підприємство "Укркомунобслуговування"
провизнання договору оренди продовженим (пролонгованим)
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Коваленко Ю.І. - заступник начальника юридичного відділу;
від третьої особи:Семененко Є.М. - представник за довіреністю;
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Класик-Ход" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву про визнання Договору оренди №616 від 24.05.2004 р. продовженим (пролонгованим) з 26.02.2013 р. по 25.01.2016 р. включно.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2013 р. між сторонами підписано Договір №616/07 про внесення змін до Договору оренди №616 від 24.05.2004 р., пунктом 2 якого передбачено умови припинення основного Договору оренди у разі не проведення оцінки орендованого державного майна, що суперечить ст.ст. 9, 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв'язку з чим невиконання цього пункту позивачем не є підставою для його розірвання, та не спростовує погодженої сторонами пролонгації основного Договору оренди №616 від 24.05.2004 р. до 26.01.2016 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. порушено провадження у справі №910/10288/15, розгляд справи призначено на 29.05.2015 р.
22.05.2015 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної справи №910/7737/14 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класик-Ход", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державного підприємства "Укркомунобслуговування" про розірвання договору оренди та про примусове звільнення орендованої площі.
Представник позивача в судове засідання 29.05.2015 р. з'явився, вимог ухвали суду від 23.04.2015 р. не виконав, надав усні пояснення по справі згідно яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 29.05.2015 р. з'явився, вимог ухвали суду від 23.04.2015 р. не виконав, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.
В судовому засіданні 29.05.2015 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відмовлено в його задоволенні.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Укркомунобслуговування", у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 12.06.2015 р. та повторно зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2015 р.
11.06.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по суті спору.
11.06.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.
Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 12.06.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання 12.06.2015 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав, поти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення.
Представник третьої особи в судове засідання 12.06.2015 р. з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2015 р. подав письмові пояснення по суті позовних вимог згідно змісту яких вказує на необхідність припинення провадження у справі №910/10288/15 на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарським судом м. Києва вже розглянуто спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що 25.12.2014 р. господарським судом м. Києва було прийнято рішення у справі №910/18834/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класик Ход" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Укркомунобслуговування", яким в задоволенні позовних вимог про визнання Договору оренди №616 від 24.05.2004 р. продовженим (пролонгованим) - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. у справі №910/18834/14 рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. залишено без змін.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, в тому числі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Згідно з п. 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18, припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.
Предметом спору у справі №910/10288/15 є визнання Договору оренди №616 від 24.05.2004 р. продовженим (пролонгованим) з 26.02.2013 р. по 25.01.2016 р. включно.
Як вбачається зі змісту рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. у справі №910/18834/14 предметом спору у даній справі є визнання Договору оренди №616 від 24.05.2004 р. продовженим (пролонгованим). Крім того, судами у зазначеній справі було встановлено, що спірний Договір вважається припиненим в силу п. 2 Договору №616/07 від 27.05.2013 р., у зв'язку з відмовою ТОВ "Класик-Ход" проводити нову оцінку державного майна.
Таким чином, оскільки у справі №910/18834/14 є рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, яке набрало законної сили, не змінено, не скасовано, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №910/10288/15 підлягає припиненню.
Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з чим судовий збір позивачу не повертається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Провадження у справі №910/10288/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класик-Ход" до Регіонального відділення Фонду державного майна України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державного підприємства "Укркомунобслуговування", про визнання Договору оренди №616 від 24.05.2004 р. продовженим (пролонгованим) з 26.02.2013 р. по 25.01.2016 р. включно - припинити.
2. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.
Суддя Ю.О. Підченко