номер провадження справи 12/69/14
25.06.2015 Справа № 908/2166/14
Суддя Смірнов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 908/2166/14
за первісним позовом: Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт"
до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс", м. Київ
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача за первісним позовом - Міністерство інфраструктури України
про повернення державного майна та стягнення 880657, 69 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс", м. Київ
до відповідача: Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт", м. Бердянськ
про встановлення сервітуту
за участю представників:
від РВ ФДМУ України - Бондаренко Д.А., дов. № 01/863 від 04.12.14р.
від ДП «БМТП»- не з'явився
від ТОВ «Агро-Класс» - Гутаріна К.Ю., дов. № 16 від 12.02.15р.
від ДП «АМПУ»- не з'явився
від Міністерство інфраструктури України - не з'явився
Боржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 117 ГПК України, в якій просить
- визнати наказ про примусове виконання судового рішення № 908/2166/14 від 17.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню;
- до розгляду заяви про визнання наказу про примусове виконання судового рішення № 908/2166/14 від 17.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення за вказаним наказом;
- витребувати наказ про примусове виконання судового рішення № 908/2166/14 від 17.03.2015 року з ВДВС Бердянського мійськрайонного управління юстиції України Запорізької області.
Стягувач у справі - Державне підприємство "Бердянський морський торгівельний порт", треті особи - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України, Міністерство інфраструктури України в судове засідання не з'явилися, правом на надання пояснень не скористалися.
Так, як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.11.14р., з урахуванням ухвали суду від 17.11.14р., у задоволенні позову Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" відмовлено, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" до Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт відмовлено, у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про повернення державного майна відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.15р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 27.05.15р., рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 р. по справі № 908/2166/14 в частині відмови в задоволенні позову Заступника прокурора Запорізької області про зобов'язання відповідача по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу ДП "Бердянський морський торговельний порт" за участю РВФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн. і про стягнення 880657,69 грн. неустойки та судового збору скасовано та в цій частині задовольнено позов, зокрема зобов'язано відповідача ТОВ "Агро-Класс", по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу ДП "Бердянський морський торговельний порт" за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2 на зазначених територіях. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" без задоволення.
Заява боржника - ТОВ «Агро-Класс» мотивована тими обставинами, що на орендованому за спірним Договором майні, знаходиться майно, власником якого є ТОВ «Агро-Класс», на підставі рішення Гсоопадсркього суду Запорізької області від 29.11.07р. у справі № 9/693д/07. Окрім того, зазначає, що в описовій частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.15р. зазначено, що у зв'язку із набуттям чинності 13.06.13р. Закону України «Про морські порти» та утворенням ДП «АМПУ», частина майна яка входить до складу об'єкта оренди за договором оренди державного майна від 04.09.98р., згідно з актом приймання передачі майна, майнових прав та зобов'язань станом на 13.06.13р. передана на баланс Бердянської філії Державного підприємства «АМПУ». Відтак станом на час закінчення строку дії договору оренди державного майна від 04.09.98р., у зв'язку із реорганізацією ДП «БМТП» шляхом виділу ДП «АМПУ» частина державного майна знаходилася на балансі ДП «АМПУ» в особі Бердянської філії, а інша частина державного майна залишилася на балансі ДП «БМТП».
Таким чином, заявник з посилання м на приписи ст. 321 ЦК України вказує, що при виконанні вказаного наказу буде порушено чинне законодавство про власність, при повернення майна ДП «Бердянський морський торгівельний порт» за участю РВ ФДМУ України по Запорізькій області, ТОВ «Агро-Класс» порушить права Державного підприємства «Адміністрація морських торгівельних портів України» в особі Бердянської філії на балансі якого перебуває частина орендованого майна, що не враховано у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.15р.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд прийшов до висновку, що подана боржником заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.15р., Господарським судом Запорізької області було видано відповідні накази по справі № 908/2166/15 від 17.03.15р. В подальшому, зазначена постанова апеляційної інстанції була залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 27.05.15р.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.
Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
§ якщо його видано помилково;
§ якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
(наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). Слід звернути увагу на те, що вказані обставини є виключними, і не підлягають тлумаченню.
За такими обставинами, враховуючи підстави звернення із заявою в порядку ст. 117 ГПК України, та імперативні приписи зазначеної статті, а також фактичні обставини справи, відсутні підстави вважати, що наказ видано помилково чи обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.
Таким чином, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про визнання наказу № 908/2166/14 від 17.03.15р. таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.
Оскільки підстав для задоволення заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню немає, вимоги боржника щодо зупинення стягнення за наказом № 908/2166/14 від 17.03.15р., та витребування такого наказу також слід відмовити.
Разом з тим, слід звернути увагу заявника, що вказані дії є правом суду а не його обов'язком, в т. ч. в разі надходження відповідних заяв, а питання проведення виконавчих дій, у тому числі наявність у діях ДВС порушень закону вирішується Законом України "Про виконавче провадження" та відповідних норм процесуального закону. При цьому судом враховано, що разом із листом ВДВС Бердянського МУЮ від 239089 від 26.05.15р. на адресу суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 47095765 від 26.05.15р. та оригінал наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2166/14 від 17.03.15р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви боржника у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про визнання наказу № 908/2166/14 від 17.03.15р. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
2. У задоволенні заяви боржника у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про зупинення стягнення за наказом № 908/2166/14 від 17.03.15р., виданим Господарським судом Запорізької області, та витребування такого наказу - відмовити.
Суддя О. Г.Смірнов