номер провадження справи 9/58/15
30.06.2015 Справа № 908/1308/15-г
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.
За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача (заявника) - Воробцов Р.С., довіреність № 34 від 12.01.2015 р.
Розглянувши заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. у справі 908/1308/15-г,
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, буд. 1; адреса для листування: 61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6);
до відповідача: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4);
про стягнення суми 11670648,07 грн.
18.06.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» надійшла заява, в якій відповідач по справі просить відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. у справі № 908/1308/15-г строком на 1 (один) рік.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді-доповідача у справі Боєвої О.С. у відпустці, дану заяву для розгляду передано судді Науменку А.О.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2014 р. заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 30.06.2015 р.
В обґрунтування заяви відповідач посилається на наступні обставини. На даний момент своєчасне виконання постанови суду вкрай ускладнене тяжким фінансово-економічним становищем ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1».Фінансовий стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю. За перший квартал 2015 року кредиторська заборгованість ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» збільшилась та становить 771824 тис. грн. Даний факт підтверджується балансом підприємства на 31.03.2015 р., що свідчить про залежність підприємства від кредиторів. Поряд з цим має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, зменшення придатності основних засобів. Отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності. Також, причинами нестабільного фінансового становища за 2014 рік та перший квартал 2015 р. є: проведення тривалий час військових дій на території Донецької області, та знаходження підприємства біля лінії зіткнення, що призвело до дефіциту коштів на поточну діяльність, значного зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва. На підприємстві рахується заборгованість із заробітної плати, яка станом на 16.06.2015 р. складає 66556 тис. грн. Також відповідач зазначає, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» відноситься до гірничого підприємства підвищеної небезпеки. Під час виробничої діяльності в його підземних виробітках можуть виникати небезпечні шкідливі виробничі фактори, від яких працівники мають бути захищені. Згідно до розділу 4 «Правил безпеки у вугільних шахтах» загальні вимоги безпеки, ст.1 п.1; розділу 1, ст.1, абз.13-1 Гірничого Закону України, а це вимагає безперервного проведення і фінансування заходів з охорони праці і техніки безпеки. Відповідач вказує, що виконання рішення суду в теперішній час може позбавити підприємство можливості проводити зазначені вище заходи і створити загрозу його нормальній роботі, що порушує права працівників на безпечні умови праці, своєчасну виплату заробітної плати та допомогу з державного соціального страхування, які фінансуються підприємством. ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» звертає увагу суду на той факт, що за даними державних реєстрів обтяжень, рухоме та нерухоме майно підприємства знаходиться в арешті, що значно ускладнює виконання рішення суду, оскільки виключає можливість вільного розпорядження належним підприємству майном. До того ж, згідно наказу Мінпаливенерго від 10.11.2005 р. № 568 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» включено в перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь в процедурі погашення заборгованості відповідно вимогам Закону України від 23.06.2005 р. № 2711-IV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню, рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості. Таким чином, відповідач стверджує, що лише відстрочення виконання зазначеного рішення суду строком на один рік дасть змогу підприємству подолати наслідки економічної кризи, відновити нормальну роботу підприємства та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями.
30.06.2015 р. до суду від ПАТ «Горлівський машинобудівник» надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, в яких позивач заперечує проти задоволення заяви та просить відмовити в її задоволенні з наступних підстав. Згідно умов договору (п.4.1.) на виконання робіт з капітального ремонту гірни чошахтного обладнання за державні кошти № 505Т від 18 грудня 2012 р. боржник повинен був провести розрахунки за виконані роботи в розмірі 6733350 грн. до 09.01.2013 р. включно, проте у зазначений строк та й до теперішнього часу відповідачем не оплачені виконані роботи у сумі 6733350 грн. Боржник упродовж всього періоду - з 09.01.2013 р. по 12.02.2015 р., а також з моменту вирішення спору господарським судом Запорізької області по теперішній час не здійснив жодної оплати в рахунок погашення заборгованості. Позивач зазначає, що в своїй заяві боржник вказує на свій тяжкий фінансовий стан, однак фінансовий стан стягувача - ПАТ «Горлівський машинобудівник», що знаходиться поблизу місць, де відбуваються активні бойові дії - у м. Горлівка, набагато важчий і несвоєчасне виконання рішення суду приведе к ще більшому поглибленню фінансового стану стягувача. Також позивач зауважує, що своєю заявою боржник затягує процес виконання рішення, а ненадходження у встановлений строк грошових коштів призводить до тяжкого фінансового становища стягувача, зриву бюджетних планів та відсутності обігових коштів.
За клопотанням представника відповідача (заявника) розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримав заяву, висловив пояснення в обгрунтування своєї позиції та просив її задовольнити.
Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника заявника та оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку, що заява ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. у справі 908/1308/15-г,не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.04.2015 р. рішенням господарського суду Запорізької області позов задоволено частково, стягнуто з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ПАТ «Горлівський машинобудівник» 6733350 грн. основного боргу, 422817 грн. 48 коп. 3% річних, 1979604 грн. 90 коп. інфляційних втрат та 57206 грн. 95 коп. витрат зі сплати судового збору.
22.05.2015 р. судом видано відповідний наказ про примусове стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - постанова) передбачено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
Пунктами 7.1.2., 7.2. постанови, встановлено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Приймаючи до уваги, той факт, що зобов'язання ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» з оплати заборгованості за виконані ремонтні роботи за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 505 Т від 18.12.2012 р. прострочено вже більше року, відстрочення судового рішення ще на один рік призведе до невиправданого затягування виконання судового рішення
Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.
Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).
Таким чином, при розгляді заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. у справі № 908/1308/15-г на один рік, судом враховуються можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але суд також враховує такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Тяжкий фінансовий стан боржника не звільняє його від належного виконання зобов'язань перед кредитором, не робить неможливим виконання рішення суду. Крім того, у наданій суду заяві про надання відстрочки виконання рішення, відповідач не зазначив, яким чином його фінансова ситуація зміниться через один рік і виконання рішення стане можливе. Стосовно тяжкого фінансового стану, суд враховує не тільки наявність збитків у відповідача, але і пояснення позивача щодо негативного впливу затримки виконання даного рішення на ПАТ «Горлівський машинобудівник» та те, що на відміну від відповідача позивач знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції, що значно погіршує його фінансове становище.
Відповідно до норм ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявник не надав суду ніяких документальних доказів які б підтверджували обставини згідно з вимогами ст. 121 ГПК України та належних доказів того, як відстрочка виконання рішення сприятиме його виконанню.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 р. у справі 908/1308/15-г на один рік відмовити.
Суддя Науменко А.О.