02.07.15р. Справа № 904/8956/14
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
До: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Бовіто - ЛТД", м. Дніпропетровськ
Про: розірвання договору оренди
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники сторін: не викликалися
ФОП ОСОБА_1 (позивач) звернулася з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( відповідач) про розірвання договору оренди частини приміщення б/н від 07.07.2011 р. в редакції , викладеній у Додатковому договорі № 2 від 16.07.2013 р., укладеному між ТОВ «Бовітон-ЛТД» ,ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» .
ПАТ КБ «ПриватБанк» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на наступні обставини : за час існування договірних правовідносин будь-яких заперечень чи зауважень щодо використання орендарем майна від орендодавця не надходило; 30.03.13р. між третьою особою та позивачем було укладено договір купівлі-продажу орендованого відповідачем приміщення, при цьому у порушення вимог ст.777 ЦК України відповідач не був повідомлений про намір продажу вказаного майна; при укладанні додаткового договору № 2 від 16.07.13р. ( у зв'язку зі зміною власника приміщення) жодних заперечень сторін щодо технічного стану приміщення не надходило відповідачу; при підписанні актів здачі-приймання приміщення було оглянуто сторонами, про що свідчать підписи на актах; орендна плата за договором оренди вноситься відповідачем своєчасно, а тому підставі для розірвання договору не має.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.15р. провадження у справі № 904/8956/14 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслана на адресу експертної установи.
01.07.15р. до канцелярії суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання експерта про надання доступу до об'єктів дослідження № 10/1050/3047 від 22.06.15р.
Відповідно до роз'яснень , що містяться у абзаці 5 пункту 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: …Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.31, 79, 86 ГПК України, господарський суд , -
1.Поновити з 02.07.15р. провадження у справі №904/8956/14.
2. Сторонам - забезпечити доставку експертів та надати безперешкодний доступ 15.07.15р. о 09:00 год. до об'єкту дослідження: торгівельного комплексу літ. А -1, що розташований по вул. Трофімових братів, буд. 36 у м. Дніпропетровську.
Обставини дослідження можна узгодити з експертами Вітер Р.В. та Довгаль І.А. за телефоном НОМЕР_1.
3. Зупинити провадження у справі №904/8956/14.
Суддя Васильєв О.Ю.