01 липня 2015 року Справа № Б-48/67-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Бєляєвої О.В.
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року
та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 17.02.2015 року
у справі№ Б-48/67-09
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6
пробанкрутство,
Представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2015р. у справі № Б-48/67-09 (суддя Усатий В.О.) скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено; усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого ОСОБА_7; зобов'язано арбітражного керуючого Бєляєву О.В. на протязі 10 днів від дня винесення даної ухвали передати ліквідатору всі документи щодо боржника, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 09.06.2009р. в найстисліші строки, докази чого надати суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року (головуючий суддя: Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) ухвалу місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними документами, скаржник арбітражний керуючий Бєляєва О.В. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року в повному обсязі.
Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2013р. призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_6
Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Судами встановлено, що 24.09.2013р. ліквідатором подано до місцевого господарського суду звіт, в якому останній зазначає щодо здійснення інвентаризації майна банкрута, виявлення нежитлової будівлі літ. "А-2" по АДРЕСА_1, загальною площею 1 233, 3кв.м, майно якої включено до ліквідаційної маси та здійснення його оцінки. Також встановлено, що 01.03.2013р. ліквідатор звернулась до Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр Шульги І.В.", з якою укладено договір на проведення аукціону з продажу майна банкрута та в подальшому 12.04.2013р. реалізовано на аукціоні шляхом укладення договорів купівлі-продажу з переможцем аукціону.
28.11.2013р. ліквідатором подано до суду ідентичний звіт про виконану роботу.
Разом з тим суди встановили, що ухвалою місцевого суду від 14.10.2014р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015р. у справі № Б-48/67-09, визнано недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр Шульги І.В." 13.04.2013р. за протоколом проведення аукціону № 1, 2 з продажу нежитлових приміщень підвалу № 1, II, III, IV, V, VI, 1-го поверху № 1-41, 10а, 6а, 5а, VII в літ. "А-2", загальною площею 1233 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень 2-го поверху № 1, 1а, 2, 3, 5-22, VIII, IX в літ "А-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.04.2013 р. нежитлових приміщень підвалу № 1, II, III, IV, V, VI, 1-го поверху № 1-41, 10а, 6а, 5а, VII в літ. "А-2", загальною площею 1233 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ліквідатором Бєляєвою О.В. та ОСОБА_9; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.04.2013 р. нежитлових приміщень 2-го поверху № 1, 1а, 2, 3, 5-22, VIII, IX в літ "А-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ліквідатором Бєляєвою О.В. та ОСОБА_9 Ухвала мотивована тим, що ліквідатором всупереч положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не здійснено заходів реалізації спірного майна банкрута, визначених Законом в новій редакції.
В зв'язку із зазначеним, усуваючи арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6, суди дійшли правомірного висновку, що ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. вчинено дії щодо реалізації майна банкрута, які судом визнані такими, що не відповідають вимогам законодавства про банкрутство, внаслідок чого визнані недійсними результати аукціону та укладені за результатами його проведення договори купівлі-продажу нерухомого майна, що, в свою чергу, спричинило значне затягування ліквідаційної процедури.
Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що ліквідатором було несвоєчасно направлено запити до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, Державіаслужби України, Головного управління Міндоходів у Харківській області, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, тобто аж у 2014 році.
Таким чином, колегія суддів касаційного суду, врахувавши, що місцевий господарський суд в ухвалах від 11.02.2014р. та від 17.04.2014р. попереджав ліквідатора щодо невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, погоджується із доводами судів першої та апеляційної інстанцій, та вважає, що такі дії у розумінні статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можна вважати сумлінними та такими, що вчинені з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок судів, щодо усунення арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6
Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2015 року та ухвала Господарського суду Харківської області від 17 лютого 2015 року прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2015 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 лютого 2015 року у справі № Б-48/67-09 залишити без змін.
Головуючий О.Є. Короткевич
Судді В.М. Коваленко
В.Я. Погребняк