30 червня 2015 року Справа № 30/5005/4087/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С. - доповідача,
Татькова В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2015 року
у справі№ 30/5005/4087/2012
господарського судуДніпропетровської області
за позовомОСОБА_4
до1. Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є"
про зобов'язання скасувати реєстраційні дії та записи до журналу системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" щодо набуття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності на прості іменні акції товариства у кількості 879 682 шт. (16,41 %) та концентрації пакету акцій у кількості 2 789 839 шт. (52,05545%); визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів від 24.03.2009
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат"
до1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є"
про визнання недійсними сертифікатів акцій
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015, у справі №30/5005/4087/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 (судді: Науменко І.М. - головуючий, Вечірко І.О., Кузнецов В.О.), позов ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у зв'язку з ненаданням витребуваних судом документів та повторну неявку у судове засідання. Вирішено питання щодо розподілу витрат на судовий збір.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст.81 ГПК України, просить їх скасувати, а справу відправити на розгляд до господарського суду першої інстанції.
Скаржник стверджує, що надати витребувану господарським судом виписку з реєстру власників іменних цінних паперів не мав фізичної можливості, з огляду на припинення з дня набрання чинності Законом України "Про національну депозитарну систему" 12.10.2013 дії ліцензії ТОВ "РК "Придніпров'я", як реєстратора, що здійснював ведення реєстру власників простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат". Зазначає, що про час та місце проведення судового засідання 16.03.2015 належним чином повідомлений не був.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2015 касаційну скаргу у справі №30/5005/4087/2012 прийнято до провадження.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014, 05.08.2014, 13.10.2014, 02.12.2014, 05.02.2015 та 25.02.2015 витребовувались у позивача за первісним позовом ОСОБА_4 додаткові документи, а саме, виписка з реєстру власників іменних цінних паперів щодо ОСОБА_4 станом на 24.03.2009 та станом на дату звернення із позовом до суду.
Суди встановили, що вимоги зазначених вище ухвал ОСОБА_4 не виконав, у судові засідання, які відбулися 25.02.2015 та 16.03.2015, не з'явився, що стало підставою для залишення позову без розгляду.
Суди виходили із того, що однією з вимог позивача є визнання недійсними оформлених протоколом від 24.03.2009 рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", тому ненадання позивачем зазначеної виписки унеможливлює перевірку та встановлення обставини, чи був позивач акціонером товариства, рішення загальних зборів якого оскаржує, станом на дату його прийняття та чи порушені цим рішенням його корпоративні права на участь в управлінні товариством.
Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів.
За п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У п.4.9 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов, зокрема, витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За доводами позивача ним додано до позовної заяви докази, які на його думку підтверджують його вимоги, у тому числі копію виписки з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумських хлібокомбінат станом на 11.03.2009.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом
Судами не досліджено наявності/відсутності поважності причин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання позивачем вимог процесуальних документів суду першої інстанції.
Залишаючи позов без розгляду за вищезазначених підстав, суди не дослідили і не вказали обставин справи, за яких суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі доказами.
Свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень, свої судження щодо поданих у справі доказів суд має зробити за наслідками розгляду справи по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.
Результатом розгляду справи відповідно до ст.82 ГПК України може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду, наведеного не врахував, та не виправив допущених судом першої інстанції процесуальних порушень.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
У зв'язку з цим прийняті у даній справі судові рішення підлягають скасуванню, а матеріали справи - передачі до місцевого господарського суду для розгляду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 у справі №30/5005/4087/2012 скасувати.
Справу №30/5005/4087/2012 направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді: С. Самусенко
В. Татьков