ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
30 червня 2015 року № 826/4186/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2015 р. № 0001381701, 001371701, та рішення від 21.01.2015 р. № 0001391701,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001371701 форми «Р», № 0001381701 форми «Р» та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом ДФС або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0001391701 від 21.01.2015 р., які прийняті ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 05.12.2014 р. № 2190/17-01/НОМЕР_4 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2015 р. № 0001381701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 173 182,88 грн., податкове повідомлення - рішення від 21.01.2015 р. № 0001371701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 212 785,50 грн., та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом ДФС або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.01.2015 р. № 0001391701, яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 3059,88 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначив, що твердження відповідача щодо нікчемності укладених договорів між позивачем та його контрагентами є необґрунтованими та спростовуються первинними та бухгалтерськими документами, наданими до перевірки.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що підприємцем не підтверджено документально суми задекларованих витрат у 2012 році та 2013 році та занижено чистий оподатковуваний дохід.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 18.05.2015 р. сторони заявили клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.
Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.
Перевіркою встановлено порушення:
1. правильності визначення сум чистого оподатковуваного доходу, відображених в додатку 5 до податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2012 р. та за 2013 р. встановлено: до перевірки не надано первинних документів, пов'язаних з підприємницькою діяльністю, у зв'язку з чим підприємцем не підтверджено документально суми задекларованих витрат у 2012 році та 2013 році та занижено чистий оподатковуваний доход:
- у 2012 році на загальну суму 5518080,57 грн.;
- у 2013 році на загальну суму 3043607,92 грн., чим порушено ст. 85, ст. 138, п. 176.1 ст. 176, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України.
За результатом перевірки ФОП ОСОБА_1 збільшено суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 1452550,68 грн., в тому числі: за 2012 рік - 936713,47 грн.; за 2013 рік - 515837,21 грн.
2. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надано податкових накладних, не підтверджено митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України суми ПДВ попередньо віднесених до складу податкового кредиту у 2012 році та у 2013 році, чим завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 1602307,00 грн., в тому числі: у 2012 році - 1030901,00 грн., у 2013 році - 571406,00 грн.
3. п. 1 ч. 2 ст. 6 , п. 4 ст. 1, ч. 11 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нараховано не в повному обсязі та занижено до сплати у бюджет єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за перевіряємий період 2012 р. та 2013 р. у загальній сумі 117848,96 грн., в т.ч.: за 2012 р. - 56651,45 грн., за 2013 р. - 61 197,51 грн.
За результатами перевірки складено акт від 05.12.2014 р. № 2190/17-01/НОМЕР_4 та винесено:
- податкове повідомлення-рішення від 21.01.2015 р. № 0001371701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 212 785,50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 141 857,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 70928,50 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 21.01.2015 р. № 0001381701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 173 182,88 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 115 455,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 57 727,63 грн.;
- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом ДФС або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.01.2015 р. № 0001391701, яким позивачу на підставі п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» застосовано штрафні санкції у розмірі 3059,88 грн.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання їх протиправними та скасування.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2015 р. № 0001371701, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.
ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 01.03.2007 р., перебуває на обліку у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. На підставі свідоцтва від 25.04.2007 р. № НОМЕР_4 позивач зареєстрована як платник податку на додану вартість. Основним видом діяльності є оптова торгівля продуктами харчування (фруктами та овочами).
Як вбачається з матеріалів справи предметом перевірки податкового органу стали фінансово - господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Ктімена Інвест», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Логос Сервіс», ТОВ «Сігмафін».
ФОП ОСОБА_1 (покупець) з ТОВ «Сігмафін» (постачальник) укладено договір поставки № 020913 від 01.09.2013 р., з ТОВ «Ктімена Інвест» - договір поставки № 041212 від 04.12.2012 р., з ТОВ «Мастерленд» - договір поставки № 010713 від 01.07.2013 р., з ТОВ «Логос Сервіс» (постачальник) -договір поставки № 010713 від 01.07.2013 р., відповідно до умов яких постачальник зобов'язується в порядку та умовах, визначених в договорі, поставляти покупцеві в визначене сторонами в супровідній документації місце (адреса поставки), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, продукти харчування згідно замовлень покупця. Постачальник зобов'язується поставляти покупцю товар в асортименті і кількості, передбаченому у замовленні.
На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано суду видаткові накладні із зазначенням асортименту товару, кількості та ціни, податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення.
Як вбачається з матеріалів справи, висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені з огляду на акти про неможливість проведення зустрічних звірок звірки ТОВ «Ктімена Інвест» (акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.07.2013 р. № 605/26-55-22-08/38290927), ТОВ «Мастерленд» (акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 19.12.2013 р. № 2426/26-59-22-01/38463588), ТОВ «Сігмафін» (акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.05.2014 р. № 1527/26-55-22-08/38489323).
За результатами вищезазначених перевірок не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) позивачу, що свідчить про те, що укладені між позивачем та його контрагентами правочини укладені без реального настання правових наслідків, обумовлених такими правочинами.
Стосовно посилання податкового органу на неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, як на підставу неправомірності включення позивачем певних сум за угодами з такими контрагентами до складу податкового кредиту, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
В силу приписів статті 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1999 № 2657-ХП податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Згідно з приписами статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Так, в силу приписів пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, податкова інформація є підставою для прийняття посадовими особами органів державної податкової служби відповідних висновків під час проведення перевірок.
Оформлення результатів перевірок здійснюється шляхом складання акта перевірки, який є носієм доказової інформації та повинен містити висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання законодавства.
У свою чергу, метою проведення зустрічної звірки платника податків є виключно отримання податкової інформації, тобто, зібрання відомостей, які розкривають процес поточної господарської діяльності платника податків, дані про його контрагентів, кількісні, якісні та інші характеристики отриманих та наданих товарів (робіт, послуг).
Враховуючи, що зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ, який складається після проведення зустрічної звірки (довідка) та у разі неможливості її проведення (акт) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі, і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.
Крім того, суд зазначає, що пунктом 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.
При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу Державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.
Таким чином в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
З аналізу вищевикладених норм права та обставин справи вбачається, що висновки суб'єкта владних повноважень, викладені в актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не відповідають визначеному змісту акта про неможливість проведення зустрічної звірки.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Ктімена Інвест», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Логос Сервіс», ТОВ «Сігмафін», здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.
Суд також враховує вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Ктімена Інвест», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Логос Сервіс», ТОВ «Сігмафін» були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не було враховано первинні документи позивача.
Висновки про сумнівність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ктімена Інвест», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Логос Сервіс», ТОВ «Сігмафін» податковим органом були зроблені не у зв'язку з непідтвердженням товарності цих операцій, відсутністю чи неправильним складанням первинних документів або неналежним їх відображенням у бухгалтерському чи податковому обліку, а лише на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, а саме: від 30.07.2013 р. № 605/26-55-22-08/38290927), від 19.12.2013 р. № 2426/26-59-22-01/38463588), від 30.05.2014 р. № 1527/26-55-22-08/38489323.
Враховуючи наведене, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.
Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни є підставою для застосування правових наслідків саме щодо цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції. Зазначена позиція узгоджується з Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2007 р. N К-24186/06.
При цьому, в акті перевірки відповідачем не наведено жодного доказу того, що укладені між позивачем і ТОВ «Ктімена Інвест», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Логос Сервіс», ТОВ «Сігмафін» угоди суперечать актам цивільного законодавства чи свідчать про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання цих угод або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету тощо.
Викладене свідчить, що позивач, придбані у ТОВ «Ктімена Інвест», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Логос Сервіс», ТОВ «Сігмафін» товари, використав у подальших оподатковуваних операціях в межах своєї основної господарської діяльності.
Судом встановлено, що податковий кредит був сформований позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Ктімена Інвест», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Логос Сервіс», ТОВ «Сігмафін», що не заперечується податковим органом.
Отже, враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд не знаходить порушень чинного законодавства щодо оформлення первинних документів у фінансово - господарських взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Ктімена Інвест», ТОВ «Мастерленд», ТОВ «Логос Сервіс», ТОВ «Сігмафін», а тому вважає, що формування ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту з податку на додану вартість є правомірним, а нарахування позивачу сум з податку на додану вартість - протиправним.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2015 р. № 0001381701, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються понесені позивачем витрати, відповідно заниження чистого оподаткованого доходу відсутнє.
Зважаючи на викладене, винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення від 21.01.2015 р. № 0001381701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 173 182,88 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 115 455,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 57 727,63 грн., є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України визначено, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків сплачує штрафні санкції.
Оскільки, суд визнав неправомірним збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, то нарахування штрафних санкцій є також неправомірним.
Відповідно до п. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює сімнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 названого Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску (ч. 11 ст. 8 цього Закону).
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.
Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що єдиний внесок нараховується, утримується та перераховується із сум чистого доходу, який визначається виходячи із документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Беручи до уваги той факт, що позивач в перевіряємий період знаходився на загальній системі оподаткування, а також те, що судом не встановлено завищення останнім витрат, та, відповідно заниження чистого доходу, то вказане дає суду підстави дійти висновку, що позивачем у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в повному обсязі нараховувався, утримувався та перераховувався до бюджету єдиний внесок із сум чистого доходу, а тому рішення від 21.01.2015 р. № 0001391701 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником ненарахованого єдиного внеску є протиправним.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 69- 71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.01.2015 р. № 0001371701.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 21.01.2015 р. № 0001381701.
4. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом ДФС або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.01.2015 р. № 0001391701.
5. Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Іщук