Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м. Харків
23 червня 2015 р. Справа № 2а-12993/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мельников Р.В.,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
прокурора - Івер Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю Харківської міжрайонної прокуратури, про визнання дій незаконними, -
Позивач, публічне акціонерне товариство "Кросс-п/ф "Зоря", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, у якому просить суд: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, які полягають у проведенні позапланової перевірки на підставі листа Харківської міжрайонної прокуратури від 13.09.2012 р. № 04-48-462-12.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області порушено порядок проведення перевірки, оскільки жодним законом не передбачено такої підстави проведення перевірки як лист прокуратури, органи прокуратури не можуть своїм рішенням у формі листа підміняти згоду центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу, а тому перевірка проводилась відповідачем без законних підстав, з порушенням встановленого Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом міністерства охорони навколишнього природоохоронного середовища України від 10.09.2008 року № 464, зокрема п. 3.6. Порядку. Крім того, спірна перевірка проводилась відповідачем без необхідного у даних випадках наказу, який мав містити відповідні реквізити, у т.ч. найменування суб'єкту господарювання, підставу перевірки та її предмет, період, за який буде здійснюватись перевірка, визначення виконавців, а також без необхідного у даних випадках направлення. Перевірку проведено без пред'явлення представником відповідача керівнику суб'єкта господарювання (уповноваженій ним особі) службового посвідчення та у відсутності представника (керівника) позивача, у зв'язку з чим позивач вважає дії відповідача протиправними.
Представник позивача у судовому засідання просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що відповідачем під час здійснення обстеження території Пономаренківської селищної ради Харківського району, жодним чином не порушив права та законні інтереси ПАТ "Кросс-п/ф "Зоря", оскільки жодної перевірки зазначеного підприємства у розумінні Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не відбувалося.
Прокурор просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Кросс-п/ф "Зоря" зареєстроване як юридична особа 27.11.2000 року за № 14711450000025204 Харківською районною Державною адміністрацією Харківської області за адресою: 62480, Харківська обл., Харківський р-н, с. Хроли, вул. Червоноармійська та вул. Миколаївська, буд. 25/2, код 31214525.
Судом встановлено, що Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області 13.09.2012 року № 04-48-468-12 направлено вимогу до Держекоінспекції в Харківській області про виділення фахівця для проведення спільних перевірок на території Пономаренівської сільської ради Харківського району, з підстав, визначених ст. 8, ст. 20 Закону України "Про прокуратуру".
Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області № 154-1 від 13 вересня 2012 року на виконання вимог Харківської міжрайонної прокуратури було відряджено головного інспектора відділу екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними речовинами ОСОБА_4 для проведення спільної перевірки до прокуратури.
За результатами обстеження земельних ділянок на території Пономаренківської сільської ради Харківського району, представником Державної екологічної інспекції в Харківській області складений акт обстеження/дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.09.2012 № 03-30/204 та акт обстеження засміченої земельної ділянки від 14.09.2012 № 03-30/204- засм..
Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці біля ПАТ "Крос-п/ф Зоря" на території Пономаренківської сільської ради Харківського району допущено забруднення земельних ресурсів відходами життєдіяльності свійської птиці,
Також, з метою з'ясування впливу відходів життєдіяльності свійської птиці на ґрунт здійснено відбір відповідних проб ґрунту від 14.09.2012 року № 10-бп/52-63. У відповідності до результатів досліджень від 24.09.2012 року № 10-бп/52-63 встановлено забруднення земельних ресурсів в результаті перевищення норм гранично-допустимих концентрацій та фонових значень по нітрам та фосфору рухомі форми у перерахунку на пятиоксид фосфору Р2О5, що є порушенням ст. 17 ЗА "Про відходи", ст. 35 ЗУ "Про охорону земель", ст. 55 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища".
Відповідачем було направлено лист до Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин Харківської області від 17.09.2012 року № 4292/01-21/03-22 щодо надання інформації стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки забрудненої витоками від птахофабрики "Зоря".
Відповідно до отриманої відповіді від 21.09.2012 року № 5014 зазначено, що більша частина засміченої території Пономаренківської сільської ради Харківського району знаходиться у користуванні ДП "Зоря" ПАТ "Крос-п/ф Зоря" під відстійниками, а частина засміченої території попадає на ділянки надані громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Державною екологічною інспекцією у Харківській області складені вимоги у формі претензії № 238 від 23.10.2012 року вих. №4993/01-21/03-12, № 239 від 23.10.2012 року вих. № 4994/01-21/03-12, № 240 від 23.10.2012 року вих. № 4995/01-21/03-12 щодо відшкодування збитків за забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства ПАТ "Крос-п/ф Зоря".
Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України" Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до ст. 6 Закону № 877, що також передбачено п. 3.6 Порядку №464, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Відповідно до ст. 7 Закону № 877, що також передбачено п. 2 Порядку № 464, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 р. за №120/13387, “Про затвердження положення про Державну екологічну Інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі”, державна екологічна інспекція в областях, є спеціальним підрозділом Мінприроди України. Повноваження Інспекції в областях поширюються на територію відповідної області. Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.
Основні завдання Інспекції закріплені в п. 3 даного Положення та полягають в участь у межах своєї компетенції в реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території та здійсненні державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами на відповідний території.
Згідно п.4 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 р. за №120/13387, Інспекція відповідно до покладених на неї завдань:
1) здійснює державний контроль за:
а) додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами;
б) додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами); виконанням вимог висновків державної екологічної експертизи у сфері використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, транскордонне переміщення об'єктів рослинного та тваринного світу;
в) забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок викидів та скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань;
г) додержанням вимог екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки.
Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів, визначається порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464.
Зазначений порядок поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції, Республіканського комітету Автономної республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Державної екологічної інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної екологічної інспекції Азовського моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції та суб'єктів господарювання.
Положенням п. 2.2 Порядку № 464, для здійснення перевірки керівником відповідного органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу Мінприроди і засвідчується печаткою.
Згідно п. 3.5, п. 3.6 Порядку № 464, позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Мінприроди. Позапланова перевірка за наявності: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Мінприроди про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання, виявлення та підтвердження не суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Мінприроди, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності. Разом з цим, вимоги прокуратури не повинні суперечити положенням Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.
Як вбачається з листа Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 13.09.2012 року № 04-48-468-12, суттю цього звернення є організація участі представника Державної екологічної інспекції у Харківській області для участі у спільній перевірці на території Пономаренківської сільської ради Харківського району.
Суд зазначає, що відповідно до акту обстеження /дотримання вимог природоохоронного законодавства/ № 03-30/204 та акту обстеження земельної ділянки (до акта перевірки вимог природоохоронного законодавства) № 03-30/254-засм.1, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_5 на виконання листа Харківської міжрайонної прокуратури від 13.09.2012, досліджено земельні ділянки, які знаходяться навпроти цеху виготовлення яєць ПАТ "Крос-п/ф "Зоря" та встановлено забруднення зазначених земельних ділянок.
Тобто, суд зазначає, що фактично обстеження/перевірка проводилася Державною екологічною інспекцією у Харківській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_5. Жодних посилань на проведення перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області спільно з Харківською міжрайонною прокуратурою у вищевказаних актах не міститься.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач фактично провів позапланову перевірку земельної ділянки ПАТ "Крос-п/ф "Зоря" з порушенням встановленого порядку та перевищенням визначеним чинним законодавством повноважень.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки ПАТ "Кросс-п/ф "Зоря" є протиправними, вчиненими з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. № 464, а тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова особа чи службова особа).
Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю Харківської міжрайонної прокуратури про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, які полягають у проведенні позапланової перевірки на підставі листа Харківської міжрайонної прокуратури від 13.09.2012 року № 04-48-462-12.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря" (62480, Харківська область, Харківський район, село Хроли, вул. Червоноармійська та вул. Миколаївська, 25/2, код ЄДРПОУ 31214525) судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 коп..
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 30 червня 2015 року.
Суддя Р.В. Мельников